Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2017 от 16.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием истца – Антоновой Ю.А., ее представителя – Ахтырской Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антоновой Ю.А. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Антоновой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № (№) Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ),–

установил:

Антонова Ю.А. обратилась с указанным иском к ПАО «Почта Банк» по тем основаниям, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 251720 рублей, сроком 4 года, с уплатой 24,90% годовых. При заключении кредитного договора сотрудник банка истцу пояснила, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней и предложила подписать договор страхования с ООО «СК Кардиф». Также сотрудник банка пояснила, что в случае досрочного погашения кредита она может возвратить сумму страховой премии. Поскольку денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО «СК Кардиф». Указанную страховую компанию банк выбрал по своему усмотрению. При выдаче кредита она получила 203000 рублей, остальная сумма 48720 рублей была перечислена банком в качестве оплаты страховой премии. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Считает данный договор страхования недействительным, поскольку услуга страхования была ей навязана банком, чем ущемлены ее права потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии 48720 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.3-5).

На основании решения мирового судьи судебного участка № (№) Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований Антоновой Ю.А. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 90-95).

Не согласившись с указанным решением, Антонова Ю.А. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 97-98).

В судебном заседании истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены (л.д. 112).

Третье лицо - ООО «Страховая Компания КАРДИФ» не направили в судебное заседание своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Ю.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор (№) (д.д.12, 41-42). По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику (истцу) кредитные денежные средства в сумме 251720,00 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик (истец) обязалась возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец собственноручно подписала договор страхования с ООО «СК КАРДИФ» от несчастных случаев и болезней (№) (л.д. 13-17, 43). Из текста договора страхования следует, что истец (страхователь) действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для заключения каких-либо иных договоров (пункт 2).

В подписанном истцом распоряжении (л.д. 42 обр.) истец дает ПАО «Почта Банк» (ответчику) распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 48720,00 рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения (Страховая компания КАРДИФ»), в качестве назначения платежа указано: по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В заключенном между истцом и ООО «СК Кардиф» договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора - по (ДД.ММ.ГГГГ), страховые случаи: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования (приложение (№)); выгодоприобретатель - застрахованное лицо (истец) либо его законные наследники, страховая сумма - 406000,00 рублей, страховая премия - 48720,00 рублей (л.д. 13-14, 43).

Ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования заемщика в целях получения кредита от банка. Наоборот, своей личной подписью истец подтвердила факт уведомления ее о том, что заключение договора страхования не является условием получения кредита (п. 2 договора страхования).

На основании распоряжения истца (л.д. 42) на ее счет в дату совершения первой расходной операции по счету была зачислена сумма 48720,00 рублей сверх суммы первой расходной операции, далее по распоряжению Антоновой Ю.А. с ее счета Банк перечислил часть кредита в размере 48720,00 рублей для выплаты страховой премии страховщику ООО «СК Кардиф» (л.д. 42 обр.). Данный факт не оспаривался сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что истец имела намерение оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование от потери заемщиком постоянной работы по независящим от него причинам - являются допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из содержания договора страхования (№) не усматривается тот факт, что истец была обязана или вынуждена заключить договор страхования в целях получения потребительского кредита. Условия договора потребительского кредита не содержат указания на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Отказ от заключения договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом Антонова Ю.А. как потребитель, располагала полной и необходимой информацией и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по поручению на перечисление банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу была навязана услуга по страхованию, а также того, что банк отказывал в выдаче кредита ввиду не заключения истцом договора страхования, в деле не имеется (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец была надлежащим образом уведомлена обо всех условиях договора, добровольно его подписала. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было.

Ссылка на типовую форму договора сама по себе не является подтверждением навязанности услуги страхования, поскольку использование такой формы законом не запрещено.

Следует также учитывать, что стороной по договору страхования жизни и здоровья является не банк ПАО «Почта Банк», а ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Как видно из материалов дела, какие-либо претензии к страховой компании истец не предъявляет. Страховая премия по заявлению истца перечислена в страховую компанию, а не присвоена банком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны банка не имелось нарушений положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае заключение договора страхования, являлось формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты здоровья.

Истец была в полном объеме проинформирован об услуге страхования и порядке ее предоставления. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истца как потребителя не нарушены, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 48720,00 рублей - отсутствуют.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку судом не установлено нарушений Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Антоновой Ю.А.

В остальной части решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) не обжалуется.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

    Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Антоновой Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья             подпись            Л.Н. Жукова

Копия верна

    Судья

Секретарь