Решение по делу № 33-4190/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Волкова О.В.                 Дело № 33-4190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В

судей областного суда: Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года

дело по частной жалобе Пономаренко М.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № <...> по иску Королевой Г. Ю. к Пономаренко М. М. о возмещении убытков, причиненных пожаром, и займа денежных средств за период с <...> по <...>, взыскав с Пономаренко М. М. в пользу Королевой Г. Ю. сумму индексации в размере 83725 рублей 13 копеек.

Взыскать с Пономаренко М. М. в пользу Королевой Г. Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> и дополнительным решением суда от <...> исковые требования Королевой Г.Ю. удовлетворены, с Пономаренко М.М. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 738 679,17 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> в пользу Королевой Г.Ю. была взыскана индексация присужденных сумм за период с <...> по <...> в размере 94 871,76 рубль.

<...> Королева Г.Ю. в лице представителя Распутиной Е.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы за период с <...> по <...> и взыскании с Пономаренко М.М. суммы 76 292,48 рубля и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Распутина Е.Н. доводы заявления поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пономаренко М.М. просит определение отменить. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела она была ненадлежащим образом уведомлена. Судом не указана начальная сумма задолженности. Сумма в 855 550,93 рублей не соответствует ни сумме взысканных решением суда от <...> убытков, ни общей сумме задолженности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Целью индексации является процессуальная гарантия защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015 № 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от <...> № <...>).

Из материалов дела следует, что <...> Первомайским районным судом г. Омска принято решение, которым в пользу Королевой Г.Ю. с Пономаренко М.М. в счет возмещения причиненного ущерба в связи с пожаром взыскано 710 717 рублей, задолженность по договору займа в размере 15 500 рублей и судебные расходы в размере 12 462,17 рубля. <...> судом было вынесено дополнительное решение о взыскании с Пономаренко М.М. в пользу Королевой Г.Ю. расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда с учетом дополнительного решения суда было оставлено без изменения.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Пономаренко М.М. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Судебные акты должником в полном объеме не исполнены.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> ввиду задолженности Королевой Г.Ю. перед Пономаренко М.М. в размере 10 000 рублей произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам на указанную сумму.

Определением Первомайского районного суда г. Омска с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> произведена индексация присужденных решением суда от <...> и дополнительным решением суда от <...> сумм в размере 94 871,76 рублей.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации взысканных в пользу Королевой Г.Ю. сумм за период с <...> по <...>, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом.

Определяя сумму индексации, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, исходя из роста индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, и суммы задолженности в размере 855 550,93 рублей.

Вместе с тем, расчет индексации произведен судом с учетом всех взысканных с Пономаренко М.М. сумм, в том числе сумм ранее взысканной <...> индексации (94 871,76), что является неверным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на проценты с такой же правовой природой.

С учетом изложенного, индексацию следует производить в отношении суммы задолженности, взысканной решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> и дополнительным решением суда от <...>, в размере 760 679,17 рублей, с учетом частичного погашения долга в виде зачета встречных требований от <...>.

Таким образом, Королева Г.Ю. имеет право на взыскание с Пономаренко М.М. индексации за период с <...> по <...> в размере 71 240,70 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма	Период расчёта	ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
с	по	дней
760 679,17	<...>	Начальная задолженность 760 679,17 руб.
760 679,17	<...>	<...>	31	100,31	+0,31% * 760 679,17	+ 2 358,11 р.
763 037,28	<...>	<...>	28	100,26	+0,26% * 763 037,28	+ 1 983,90 р.
765 021,17	<...>	<...>	31	99,85	месяц исключён	-
765 021,17	<...>	<...>	4	100,23	+0,23% * (4 / 30) * 765 021,17	+ 234,61 р.
755 255,78	<...>	Погашение части долга: 765 255,78 - 10 000,00 = 755 255,78 руб.
755 255,78	<...>	<...>	26	100,23	+0,23% * (26 / 30) * 755 255,78	+ 1 505,48 р.
756 761,26	<...>	<...>	31	100,25	+0,25% * 756 761,26	+ 1 891,90 р.
758 653,16	<...>	<...>	30	101,23	+1,23% * 758 653,16	+ 9 331,43 р.
767 984,59	<...>	<...>	31	99,94	месяц исключён	-
767 984,59	<...>	<...>	31	99,28	месяц исключён	-
767 984,59	<...>	<...>	30	99,38	месяц исключён	-
767 984,59	<...>	<...>	31	100,06	+0,06% * 767 984,59	+ 460,79 р.
768 445,38	<...>	<...>	30	100,05	+0,05% * 768 445,38	+ 384,22 р.
768 829,61	<...>	<...>	31	100,58	+0,58% * 768 829,61	+ 4 459,21 р.
773 288,82	<...>	<...>	31	99,87	месяц исключён	-
773 288,82	<...>	<...>	28	100,38	+0,38% * 773 288,82	+ 2 938,50 р.
776 227,32	<...>	<...>	31	100,18	+0,18% * 776 227,32	+ 1 397,21 р.
777 624,52	<...>	<...>	30	100,25	+0,25% * 777 624,52	+ 1 944,06 р.
779 568,59	<...>	<...>	31	100,69	+0,69% * 779 568,59	+ 5 379,02 р.
784 947,61	<...>	<...>	30	100,18	+0,18% * 784 947,61	+ 1 412,91 р.
786 360,51	<...>	<...>	31	100,69	+0,69% * 786 360,51	+ 5 425,89 р.
791 786,40	<...>	<...>	31	100,21	+0,21% * 791 786,40	+ 1 662,75 р.
793 449,15	<...>	<...>	30	99,61	месяц исключён	-
793 449,15	<...>	<...>	31	100,39	+0,39% * 793 449,15	+ 3 094,45 р.
796 543,61	<...>	<...>	30	100,60	+0,60% * 796 543,61	+ 4 779,26 р.
801 322,87	<...>	<...>	31	100,80	+0,80% * 801 322,87	+ 6 410,58 р.
807 733,45	<...>	<...>	31	101,24	+1,24% * 807 733,45	+ 10 015,89 р.
817 749,34	<...>	<...>	28	100,51	+0,51% * 817 749,34	+ 4 170,52 р.
Сумма долга после индексации: 821 919,87 руб.
Из них проценты индексации: 71 240,70 руб.

В такой ситуации доводы жалобы Пономаренко М.М. судебная коллегия признает обоснованными, а определение суда - подлежащим изменению в части взысканной суммы индексации.

Ссылка подателя жалобы на то, что она была ненадлежащим образом извещена, состоятельной не является и опровергается материалами дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от <...> Пономаренко М.М. зарегистрирована по месту жительства с <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Материалами дела подтверждено, что Пономаренко М.М. была извещена судом о дате судебного заседания, назначенного на <...>, повесткой, направленной по адресу места жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд <...> с пометкой «истек срок хранения».

С учетом приведенный норм права, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Пономаренко М.М. о судебном заседании, назначенном на <...>, и о наличии у нее возможности своевременно подготовить имеющиеся возражения на заявление истца.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом не допущено.

Определение суда в части взыскании с Пономаренко М.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000, участниками судебного процесса не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

частную жалобу Пономаренко М.М. удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Взыскать с Пономаренко М. М. в пользу Королевой Г. Ю. в счет индексации взысканной суммы по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> 71 240 рублей 70 копеек за период с <...> по <...>.

Председательствующий:

Судьи: