Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3858/2012 ~ М-3391/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень         05 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Галкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2012 по иску Акционерного <данные изъяты> к Бикиняеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бикиняевым М.З. был заключен кредитный договор № приобретение автомобиля на сумму 272 000 рублей под 14,5 % годовых, сроком по 28.07.2015 включительно. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком был заложен автомобиль ДЭУ НЕКСИА, 2008 г.в., №, ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение которого ответчик брал кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 165 136 руб. 37 коп., расходы по отправке уведомлений на сумму 256,90 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4 507 руб. 86 коп.

    Представитель истца по доверенности Мищенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Бикиняев М.З. в судебное заседание иск признал частично, однако просил уменьшить размер процентов и пени.

    Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Бикиняевым М.З. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 272 000 рублей под 14,5 % годовых, сроком по 28.07.2015. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком был заложен автомобиль ДЭУ НЕКСИА, 2008 г.в., №, ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение которого ответчик брал кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Бикиняевым обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 165 136 руб. 37 коп., из которых: 112 811 руб. 82 коп.- просроченный основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 926 руб. 28 коп., пени на сумму 45 398 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о состоянии задолженности ФИО6 (л.д. 6); заявлением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10); уведомлением об изменении условий договора (л.д. 11); договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); коией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); справкой о платежах (л.д. 17); выпиской по счету (л.д. 18-21); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик Бикиниев М.З., получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

    Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    Расчёт неустойки по договору произведен истцом верно, суд с ним соглашается, однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, и требования истца о взыскании неустойки в этом размере, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскание пени за нарушение срока уплаты кредита до 25 000 рублей. Именно данная сумма неустойки будет соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 144 738 рублей 10 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по их уведомлению о досрочном истребовании задолженности в сумме 256,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 951 рубль 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бикиняева ФИО7 в пользу <данные изъяты>) сумму долга по договору № 49476АКР/018/08 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере 144 738 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 951 рубль 03 копейки, расходы по отправке уведомления о досрочном востребовании в размере 256 рублей 90 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                            подпись