Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2017 ~ М-498/2017 от 29.03.2017

                                                                                                                        Дело № 2-734/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Железногорск                                                                                           13 июля 2017 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием истца Кондратенко А.Н., представителя истца Семеновой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Андрея Николаевича к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ответчика в части неисполнения условий кредитного договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору в части списания ежемесячного платежа по кредиту в сумме, превышающей размер, установленный дополнительным соглашением, обязать ответчика исполнять условия пунктов 4.3, 4.4. части первой Индивидуальных условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору; обязать ответчика отменить требование о погашении просроченной задолженности и пени по кредитному договору, предоставить график погашения платежей по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения и информацию о полной стоимости кредита; взыскать в ответчика деньги в сумме 22093,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной судом на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен вышеуказанный кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которого п.4.4 части 1 Индивидуальных условий кредитного договора изложен в новой редакции и размер аннуитетного платежа по кредиту установлен в размере 13 878,28 руб. с даты заключения соглашения. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий дополнительного соглашения, ответчиком с текущего счета истца списаны денежные средства в размере 24 896,36 руб. и ДД.ММ.ГГГГ списаны 57,61 руб. При обращении истца к ответчику за графиком платежей, оказалось, что срок кредита и размер ежемесячного платежа не соответствовали заключенному дополнительному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой привести график погашения платежей в соответствие с условиями дополнительного соглашения, с просьбой излишне списанные денежные средства зачислить в качестве досрочного частичного погашения основного долга по кредиту, однако ответчиком не были приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца. В ответ на претензию банк сообщил истцу об отсутствии технической возможности исполнять условия дополнительного соглашения. Неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца материального ущерба и неосновательное обогащение банка на сумму 22093,77 руб., из расчета разницы между суммами фактически списанных денежных средств в счет погашения платежей по кредиту и суммой, подлежащей уплате по дополнительному соглашению к кредитному договору. На момент обращения истца в суд деньги в сумме 22093,77 руб. истцу не возвращены. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, компенсацию морального вреда, штраф.

    В судебном заседании истец Кондратенко А.Н. от исковых требований обязать ответчика исполнять условия пунктов 4.3, 4.4. части первой индивидуальных условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору; обязать ответчика отменить требование о погашении просроченной задолженности и пени по кредитному договору, предоставить график погашения платежей по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения и информацию о полной стоимости кредита отказался, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в этой части. Судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в этой части в связи с отказом истца от иска. Также истец пояснил, что требование о взыскании денег в сумме 22093,77 руб. ответчиком исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ В остальной части истец, представитель истца требования иска поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

     Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Указывает на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено сторнирование платежей истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате перерасчета задолженности клиента осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 33 646,76 руб., из указанной суммы был погашен платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 552,99 руб., сумма возмещения истцу составила 22093,77 руб., истцу вручен график платежей, ответчиком были исполнены все требования истца, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

       Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 (позже Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяца, размер аннуитетного платежа по кредиту составил 24 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно условиям которого срок кредита составил <данные изъяты> месяцев, размер аннуитетного платежа по кредиту установлен в размере 13 878,28 руб., 28 коп. В п. 7 Соглашения указано, что соглашение считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Как следует из представленного дополнительного соглашения, оно подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

       Как следует из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) Кондратенко А.Н., банком удержаны в счет погашения кредита после подписания дополнительного соглашения суммы аннуитетного платежа по 24 680,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. вместо предусмотренных дополнительным соглашением 13878,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 57,61. Удержания в сумме, превышающей размер аннуитетного платежа, установленный дополнительным соглашением, произведены без согласия истца, что не отрицает ответчик в возражении на исковое заявление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком был осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств, после перерасчета сумма возмещения составила 22093,77 коп.

     Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой привести график платежей в соответствие с дополнительным соглашением, а излишне удержанные суммы зачислить в качестве досрочного частичного возврата кредита. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования истцу отказал ответом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя отказ тем, что в банке нет технической возможности исполнить условия Дополнительного соглашения.

     Требования истца удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение п. 4.4. части 1 «Индивидуальные условия кредитного договора», изложенного в редакции заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истца незаконно удерживались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы, превышающие размер аннуитетного платежа, установленный дополнительным соглашением, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Размер излишне удержанных сумм составил за указанный период 22 093,77 руб. Деньги в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика.

      При таких обстоятельствах, суд считает незаконными действия ответчика в части ненадлежащего неисполнения условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими права истца – потребителя финансовой услуги.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду добровольного возвращения банком денег в сумме 22093,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.

     Истец в суд за взысканием денег обратился ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, незаконно удержанные банком, возвращены истцу во время рассмотрения гражданского дела в суде. Возвращение денег уже после обращения истца в суд (даже если таковое состоялось), нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя. В этой связи требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями кредитного договора и заключенного к договору дополнительного соглашения заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов, начисленных на кредит согласно графику платежей, в размере 13 878,28 руб.

Материалами дела установлено, что с заемщика ответчиком после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору удерживалась сумма, превышающая установленную дополнительным соглашением.

Принимая во внимание, что возложение банком на заемщика обязанности по уплате аннуитетного платежа в сумме, большей чем предусмотрено кредитным договором и дополнительным соглашением к кредитному договору являлось незаконным, и учитывая, что банком были удержаны суммы с истца, в пользу заемщика с банка подлежали взысканию излишне удержанные суммы в размере 22093,77 руб. Деньги в этой сумме ответчиком перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что со стороны банка имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты в сумме 559,09 руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Размер ключевой ставки Банка России 10% годовых. Просрочка ответчика на сумму 11 018,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.), на сумму 11 018,08 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.), на сумму 57,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 42 дн.)

11 018,08 х 10%/365 х 109 + 11 018,08х10%/365х76 + 57,61х10%/365х42 = 329,03 + 229,40 + 0,66 = 559,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установление факта нарушения банком прав потребителя - заемщика Кондратенко А.Н.. в связи с незаконностью списания с текущего счета истца без его согласия денежных средств в сумме, превышающей размер аннуитетного платежа, установленного кредитным договором и дополнительным соглашением, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для взыскания с банка в пользу Кондратенко А.Н. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости составит 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Принимая во внимание, что законные требования истца не были добровольно удовлетворены банком, в его пользу с банка подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 11 826,43 руб. ((22 093,77 руб. + 559,09 + 1000)/50%).

       Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: 879,58 руб. (за требование имущественного характера в размере 22 652,86 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) - всего 1 179,58 руб.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в трех судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 15 тысяч рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ответчика Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) в части неисполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части списания ежемесячного платежа в сумме, большей, чем предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Кондратенко Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере 22 093,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 11 826,43 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

         Решение в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Кондратенко Андрея Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере 22 093,77 руб. считать исполненным.

Взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 179,58 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 г.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья Железногорского городского суда                                     Е.В.Черенкова