Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2016 ~ М-200/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1431/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. С истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования, информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка до истца банком не доводилась. Таким образом истец указывает, что удержание страховой платы является неправомерным, поскольку заключая договор страхования, банк действовал исключительно в своих интересах, не предоставил возможности выбора страховой компании, личное страхование с согласованной банком страховой компанией САО «ВСК», ограничивает право истца, на свободный выбор услуги. Договор страхования Наумову С.М. также предоставлен не был, не было разъяснено какой объем услуг по страхованию будет оказан банком. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рулей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Также штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Крицкая И.Н. (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лиц СОАО «ВСК» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6).

При этом, по вышеуказанному кредитному договору Наумов С.М. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от смерти по любой причине и инвалидности 1 и 2 группы в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". При этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указал ОАО "Сбербанк России". Заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердив, что участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг, в том числе в предоставлении кредита.

Размер платы за подключение к Программе страхования был согласован: <данные изъяты> рублей, которые были впоследствии уплачены Заемщиком банку, путем списание денежных средств со счета Наумова С.М.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из отсутствия при кредитовании Наумову С.М. навязанной ему услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор № заключенный между сторонами, не содержит обязательных условий о страховании заемщика от смерти и инвалидности, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Наумова С.М. от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, а также заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Наумов С.М. выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере. Подпись Наумова С.М. в Договоре и Заявлении подтверждает добровольность принятия им условий договора страхования его жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, не выразив каких-либо возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение о навязанности Банком услуги по страхованию не может быть принято во внимание, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения; оно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Наумова ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 04.07.2016 г.).

Судья:                      Е.А. Лукашенок