Решение по делу № 11-6285/2020 от 15.05.2020

        судья Волуйских И.И.

дело № 2-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6285/2020

18 июня 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Рамазановой Д.Р.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.вой А. ГермА. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2020 года по иску А.вой А. ГермА. к Алексееву А. В., Быковой Я. В. о выселении, исковое заявление Алексеевой Г. И. к А.вой А. ГермА. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения А.вой А.Г, поддержавшей доводы жалобы, возражения Алексеева А.В., Быковой Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.ва А.Г. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В., Быковой Я.В. о выселении из квартиры № <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчики не являются членами ее семьи, проживают в квартире, но в добровольном порядке не освобождают данное жилое помещение.

Алексеева Г.И. обратилась в суд с иском к А.вой А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры № <адрес>, о прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права и признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что в момент совершения сделки она не способна была понимать значение своих действий в силу возраста и наличия различных заболеваний. Спорная квартира является единственным жильем.

Определением суда от 13 августа 2019 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец А.ва А.Г., ее представитель Котельников М.Г. поддержали исковые требования к Алексееву А.В., Быковой Я.В., не признали исковые требования Алексеевой Г.И.

Ответчики Алексеев А.В., Быкова Я.В. не признали исковые требования А.вой А.Г., ссылаясь на недействительность договора дарения от 20 апреля 2019 года.

Истец Алексеева Г.И., будучи извещенной, в суде участия не принимала.

Суд постановил решение, которым признал недействительным заключенный между Алексеевой Г.И. и А.вой А.Г. договор дарения квартиры № <адрес> Погасил в едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности А.вой А. ГермА. на квартиру № <адрес>, восстановил запись о регистрации права собственности Алексеевой Г.И. В удовлетворении исковых требований А.вой А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе А.ва А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение. Ссылается на то, что в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ суд принял во внимание только заключение судебно-психиатрической экспертизы, не дав оценку иным представленным доказательствам. Не согласна с выводом суда о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Алексеева Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом не обоснованно отказано в приобщении материалов КУСП № от 06 июля 2019 года. Указывает на то, что при заключении договора дарения от 20 апреля 2019 года волеизъявление Алексеевой Г.И. соответствовало ее воле. Полномочия представителя Алексеевой Г.И. Труш И.А. не были оформлены в установленном порядке, поэтому суд неправомерно удовлетворил ходатайство Труш И.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим считает незаконным определение суда от 06 сентября 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы. При этом в судебном заседании 06 сентября 2019 года отсутствовал прокурор. Считает заключение судебно-психиатрической экспертизы необъективным в виду искажения фактов, неполноты исследования, сомнения в компетентности и опыте эксперта. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта и запросе клинической карты. Обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие Алексеевой Г.И. без выяснения ее позиции относительно заявленных требований, уважительность причин неявки судом не установлена.

Алексеева Г.И. извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась в суд апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № <адрес> принадлежала на праве собственности Алексеевой Г.И.

20 апреля 2019 года между Алексеевой Г.И. и А.вой А.Г. был заключен договора дарения квартиры № <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания договора дарения спорной квартиры от 20 апреля 2019 года Алексеева Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о признании недействительным указанного договора дарения квартиры № <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли Алексеева Г.И. на момент подписания договора дарения от 20 апреля 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

В целях выяснения психического состояния Алексеевой Г.И. в момент совершения сделки, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 1 г.Челябинска» №2576 от 31 декабря 2019 года следует, что Алексеева Г.И на момент заключения договора дарения квартиры 20 апреля 2019 года и в настоящий момент обнаруживает признаки <данные изъяты>, что подтверждается осмотрами невролога, терапевта и психиатра. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период (20 апреля 2019 года) у Алексеевой Г.И. расстройства психики были выражены значительно, сопровождались нарушениями когнитивной и эмоциально-волевой сфер, снижением функций планирования, прогноза и интеллектуального контроля, социальной дезадаптацией, снижением способностей активной целенаправленной деятельности и волевого контроля своего поведения, трудностями осмысления характера межличностных отношений и нюансов в поведении окружающих, подвластностью влиянию значимых окружающих, что сопровождалось повышенной внушаемостью и подчиняемостью, принятию пассивной позиции в конфликтной ситуации между родственниками, отсутствие прогноза последствий своего решения и четкой позиции, с кем будет проживать после отчуждения своего последнего имущества. Таким образом, в момент заключения договора дарения квартиры 20 апреля 2019 года Алексеева Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанная экспертиза проведена в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г.Челябинска» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на анализе медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела. Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является необъективным в виду искажения фактов, неполноты исследования, сомнения в компетентности и опыте эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта и запросе клинической карты, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанная экспертиза иными доказательствами не опровергнута. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы А.вой А.Г. заявлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Алексеева Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что при заключении договора дарения от 20 апреля 2019 года волеизъявление Алексеевой Г.И. соответствовало ее воле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением судебных экспертов и иных исследованных по делу доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Алексеева Г.И. в момент заключения договора дарения от 20 апреля 2019 года была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено суду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания заключения договора дарения от 20 апреля 2019 года Алексеева Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, об отсутствии у нее воли на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требовании Алексеевой Г.И. о признании недействительным заключенного между ней и А.вой А.Г. договора дарения квартиры №<адрес> от 20 апреля 2019 года, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности А.вой А.Г. на указанную квартиру, восстановлении записи о регистрации права собственности Алексеевой Г.И.

В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы о том, что при заключении договора дарения от 20 апреля 2019 года волеизъявление Алексеевой Г.И. соответствовало ее воле.

Принимая во внимания факт признания судом недействительным договора дарения спорной квартиры от 20 апреля 2019 года и применение последствий его недействительности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.вой А.Г. к Алексееву А.В., Быковой Я.В. о выселении из квартиры №<адрес>.

Указание А.вой А.Г. в жалобе на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ею доказательствам и доводам, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что судом отказано в приобщении материалов КУСП № от 06 июля 2019 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данные материалы не содержат сведения о совершении договора дарения. Проверка проводилась по заявлению Кархмановой О.В. о том, что ее брат Алексеев А.В. препятствует ее общению с матерью Алексеевой Г.А.

В апелляционной жалобе А.ва А.Г. указывает, что полномочия представителя Алексеевой Г.И. Труш И.А. не были оформлены в установленном порядке, поэтому суд неправомерно удовлетворил ходатайство Труш И.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы, а определение суда от 06 сентября 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы является незаконным, поскольку в судебном заседании 05 сентября 2019 года Алексеева Г.И. заявила ходатайство о допуске в качестве ее представителя Труш И.А., по ходатайств которой было приобщено к материалам письменное заявление о назначении по делу судебно – психиатрической экспертизы, за подписью Алексеевой Г.И., после перерыва в судебном заседании Труш И.А. (допущенная судом в качестве представителя Алексеевой Г.И.) поддержала заявленное ходатайство, а Алексеева Г.И. в добровольном порядке прошла экспертизу, тем самым выразив свое согласие с проведением по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие Алексеевой Г.И. без выяснения ее позиции относительно заявленных требований, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.И., извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела (на 14 февраля 2020 года 11 час. 30 мин.) в соответствии с требованиями ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 229). Кроме того, свою позицию относительно заявленных ею исковых требований Алексеева Г.И. выразила в судебном заседании 05 сентября 2019 года, что подтвердила А.ва А.Г. в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.вой А. ГермА. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи