Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24227/2020 от 12.08.2020

Судья - Мусиенко Н.С.                            дело № 33-24227/2020

№ 2-1186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой М.В., Кондратьевой Ю.В. к Даркиной М.Л. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Даркиной М.Л. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Беляева М.В., Кондратьева Ю.В. обратились в суд с иском к Даркиной М.Л., в котором просили вселить их в принадлежащее им жилое помещение, обязать ответчика передать каждой истице по одному экземпляру ключей от квартиры, приборов учета и иных подсобных помещений в квартире и вне ее, необходимых для пользования квартирой; передать истцам и/или предоставить возможность снятия заверенных копий с договоров на оказание коммунальных услуг и иных эксплуатационных договоров, связанных с пользованием квартирой; отчитаться в расходах по платежам (не платежам), совершенных ответчиком на день передачи истцам их долей в квартире; не чинить препятствия истцам в пользовании спорной квартирой. Также просили освобождение квартиры и передачу, принадлежащих истцам долей произвести по акту, подписание которого является обязательным для всех сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда за Беляевой М.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> в размере 7/18 долей, за Кондратьевой Ю.В. - 1/13 доля, за ответчиком Даркиной М.Л. - 5/18 долей. Квартира состоит из трех изолированных комнат, в связи с чем, существует возможность раздельного проживания в ней всех собственников. Ответа на предложение истиц о вселении в спорную квартиру от ответчика не последовало. Самостоятельных попыток связаться с истцами и предоставить им возможность вселиться в квартиру в согласованном порядке, ответчик не предпринимает, ключи от квартиры не передает.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года исковые требования Беляевой М.В., Кондратьевой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил вселить Беляеву М.В., Кондратьеву Ю.В. в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Обязать Даркину М.Л. передать Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. по одному экземпляру ключей от квартиры, приборов учета и иных подсобных помещений в квартире и вне ее, необходимых для пользования квартирой; передать Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. и/или предоставить возможность снятия заверенных копий с договоров на оказание коммунальных услуг и иных эксплуатационных договоров, связанных с пользованием квартирой; не чинить Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <Адрес...>; предоставить Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. сведения о расходах по платежам (не платежам), совершенных Даркиной М.Л. на день вселения указанных лиц в квартиру.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзывах на эту жалобу представитель Кондратьевой Ю.В. по доверенности <ФИО>, Беляева М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Даркиной М.Л. по доверенности и по ордеру <ФИО>, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Беляеву М.В., ее и Кондратьевой Ю.В. представителя по доверенностям и по ордерам <ФИО>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 года уточненные исковые требования Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. к Даркиной М.Л. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю квартиры за лицами, не участвовавшими в приватизации, удовлетворены, признан частично недействительным договор от <Дата ...> года на передачу в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

За Беляевой М.В. признано право собственности на 7/18 долей, за Кондратьевой Ю.В. - 1/3 доли, за Даркиной М.Л. - 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Данным решением суда установлено, что истцы Беляева М.В. и Кондратьева Ю.В. проживали вместе со своим отцом Даркиным В.В. в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>

Также судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Беляева М.В. и Кондратьева Ю.В. приходятся родными дочерями, бывшему собственнику квартиры Даркину В.В., умершему <Дата ...> года, проживали в вышеуказанной квартире вместе со своим отцом. Беляева М.В. является инвалидом детства. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Даркина М.Л., вдова Даркина В.В. Ключей от квартиры у истцов нет, поскольку ответчик им их не передает, возражая против их вселения и проживания в общей квартире. Другого жилого помещения, принадлежащего истцам по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Беляева М.В. и Кондратьева Ю.В. являются сособственниками, соответственно, по 7/18 и 1/3 долей спорного жилого помещения, то в силу части 2 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью, обладают безусловным правом на беспрепятственное пользование указанным недвижимым имуществом, в связи с чем, суд правомерно восстановил нарушенное право истцов на пользование спорным объектом недвижимости путем возложения на Даркину М.Л. обязанности: передать каждой истице по одному экземпляру ключей от квартиры, приборов учета и иных подсобных помещений в квартире и вне ее, необходимых для пользования квартирой; передать истцам и/или предоставить возможность снятия заверенных копий с договоров на оказание коммунальных услуг и иных эксплуатационных договоров, связанных с пользованием квартирой; предоставить сведения о расходах по платежам (не платежам), совершенных ответчицей на день вселения истиц в спорную квартиру, а также не чинить препятствия истцам в пользовании спорной квартирой.

При этом, поскольку требования об определении порядка пользования квартирой сторонами не заявлено, истцы подлежат вселению в спорную квартиру без указания конкретных помещений.

То обстоятельство, что между сторонами спора не сложился и не определен порядок пользования, а истцом таких требований не заявлено в настоящем деле, не может являться основанием к отказу в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Каждая из сторон не лишена права заявить самостоятельное требование об определении конкретного порядка пользования жилыми и вспомогательными помещениями с выделением конкретных помещений в спорном строении.

Одновременно с этим требование истцов об освобождении квартиры и передаче, принадлежащих истцам долей по акту, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку вопрос о вселении в конкретные помещения (комнаты) стороной истцов не заявлялся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. удовлетворил частично.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даркиной М.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей