Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2016 ~ М-399/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-634/2016 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства, согласно договору участия в долевом строительстве, является квартира, состоящая из одной комнаты, площадью 39,20 кв.м., условный №. Долевой взнос участников долевого строительства определен в размере 4 994 310 рублей. ФИО1 произвела оплату долевого взноса в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в то время как ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил. Истец просила взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в ее (ФИО1) пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 620 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого; 50 % от присужденной суммы в качестве штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В распоряжение суда представлено заявление ФИО1 и ее представителя ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие. Здесь же они (ФИО1, ФИО6) указали, что заявленные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что строительство до конца не завершено не по их вине, представил в суд заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ при его (договора) заключении.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства, согласно договору участия в долевом строительстве, является квартира, состоящая из одной комнаты, площадью 39,20 кв.м., условный №.

Долевой взнос участников долевого строительства определен в размере 4 994 310 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ФИО1 обязана уплатить ОАО «Московскому комбинату хлебопродуктов» долевой взнос в размере 4 994 310 рублей в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истец выполнила денежные обязательства перед ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по оплате договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» претензий материального плана к истцам не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.

Однако ни в установленный договором участия в долевом строительстве срок, ни на день рассмотрения дела судом обязательство по передаче квартиры дольщикам - истцам по делу - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не исполнено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 направлена претензия, в которой истец просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры. Данная претензия оставлена ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» направлял в адрес истца-участника долевого строительства уведомления с предложением об изменении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо соглашений сторонами заключено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с неисполнением городским инвестором и генеральным подрядчиком своих обязательств, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу ФИО1, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просят истцы.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, поскольку ей (истцом) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что городской инвестор – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы не выполнил свои обязательства, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил, в связи с чем <данные изъяты> на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра г. Москвы Собянина С.С. принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцам, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительность их неисполнения и наличие у истцов информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание непредставление истцами доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, наличие у истцов места жительства в г. Туле и г. Москве, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 210 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истца Поляковой Н.В. об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от 14 января 2016 года, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не выполнило, добровольно неустойку дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем 9 февраля 2016 года Полякова Н.В. обратилась в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, то есть в размере 110 000 рублей (210 000 рублей+10 000 рублей).

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 5 600 рублей (5 300 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 110 000 рублей, а всего 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Наталие Владимировне отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий