Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2012 от 10.09.2012

Дело №12-68

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2012 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Чиркова С.А. на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пастуховой Н.А. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Юровских О.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района от 28.08.2012 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Юровских О.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих виновность Юровских О.В. не добыто.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» » лейтенант полиции Чирков С.А., будучи не согласен с постановлением, обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях Юровских О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, двигаясь по участку 74 км + 380 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, Юровских О.В. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при горизонтальной разметке 1.6 (Приложение 2 к ПДД РФ), выполнил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Мировой судья, прекратил производство по делу, не исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а именно, не допрошены в качестве свидетелей инспектор возбудивший административное дело, инспектор Терехов, работавший в составе наряда, не установлена личность водителя транспортного средства, обгон которого совершил Юровских, данный свидетель не вызван в судебное заседание.

В судебном заседание, лицо, которым подана жалоба, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенант полиции Чирков С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, пояснил, что им было установлено, что Юровских О.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, а именно, водитель начал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6 (приложение №2 к ПДД) и закончил его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Юровских О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, маневр отгона им закончен до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные доказательства.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенант полиции Чиркова С.А., лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Юровских О.В., свидетеля Ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Т., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Юровскому О.В. вменяется, что при движении по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 74 км +380 метров, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при горизонтальной разметке 1.6, выполнил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при горизонтальной разметке 1.1, в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ Приложение 1 к ПДД, п. 3.20 Приложение №2 к ПДД, данные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

В материалах дела представлена дислокация дорожных знаков и разметки на участке дороги 75 км <адрес>, знак 3.20 «обгон запрещен» установлен со стороны города Курган на участке 74 км + 387 м дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган (л.д. 6), согласно схеме (л.д. 5) установлено место совершения административного правонарушения 74 км +380 метров дороги <адрес>.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица, соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается доказательствами по делу об административном правонарушении, каковыми являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей в судебное заседание в качестве свидетеля привлечен инспектор ДПС Чирков С.А., составивший протокол об административном правонарушении, данный свидетелей дважды вызывался в судебное заседание, назначенное на <*** г.> и <*** г.>, что подтверждается расписками о получении судебных повесток отделом ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», в связи с неявкой свидетеля дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания мировым судьей произведен просмотр видеофиксации, приложенной к протоколу об административном правонарушении, исследован протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушении.

Данным доказательствам в постановлении Мировым судьей дана надлежащая оценка, данная оценка является верной, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке данных доказательств.

В настоящее судебное заседание иные доказательства не представлены.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, установлены фактические обстоятельства дела, путем исследования всех доказательств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.08.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12- 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░