Решение по делу № 12-21/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-21/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое          29 марта 2016 года         

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шатилов А.Н.,

рассмотрев жалобу Савилович ФИО8 на постановление начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, Савилович Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административное правонарушение согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Савилович Д.В. произвел проезд на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в границах водоохраной зоны реки Амур в районе <адрес>, после чего совершил остановку автомобиля в <данные изъяты> от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Расстояние от автомобиля до уреза воды измерялось рулеткой <данные изъяты> сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Савилович Д.В. обратился в Нанайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утверждены правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, определяющие порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных

защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В месте проезда и остановки автомобиля заявителя информационные знаки размещены не были.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Савилович Д.В. пояснил, что имеет большой водительский стаж и при движении автомобиля руководствуется дорожными знаками. Проехав к берегу реки Амур в <адрес> он не встречал по пути каких-либо знаков, хотел лишь полюбоваться закатом.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении госинспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой Савилович Д.В., пояснив суду, что Савилович Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, чем нарушил запрет ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ. Оборудование подъезда и мест массового пребывания людей в месте обнаружения правонарушителя отсутствует и каких либо знаков, обозначающих запрет или стоянку автотранспорта на указанном участке не предусмотрено.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы Савилович Д.В., и проверив материалы дела, суд оснований к удовлетворению жалобы не находит.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов,

озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиление указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником <адрес> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Савилович Д.В. произвел проезд на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в границах водоохраной зоны реки Амур в районе <адрес>, после чего совершил остановку автомобиля в <данные изъяты> от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков в водоохранной зоне подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных

знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что правая сторона берега реки Амур в районе <адрес>, где Савилович Д.В. осуществил движение и стоянку транспортного средства, расположена в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину водоохраной зоны и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля Савилович Д.В. специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Амур, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Факт совершения Савилович Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Савилович Д.В. соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ, наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Савилович ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Савилович Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней дня получения или вручения копии решения.

Судья         А.Н. Шатилов