Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2013 ~ М-1557/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-1715/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васютинского В.И., его представителя Деревщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Васютинскому Владимиру Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Васютинского Владимира Ивановича к ООО «Русфинанс Банк», Ошеву Антону Викторовичу о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем,

                     у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Васютинскому В.И. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ним и Ошевым А.В. заключен кредитный договор на сумму ... на приобретение транспортного средства .... В целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога указанного транспортного средства, по условиям которого предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку Ошев А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность по оплате в размере .... В нарушение условий договора залога, произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу. Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности Васютинского В.И., на основании положений Федерального закона «О залоге», ст. 353 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., взыскать с Васютинского В.И. судебные расходы в размере ....

Васютинский В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк», Ошеву А.В. о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование доводов встречного иска Васютинский В.И. указал, что автомобиль ... приобретен им у ФИО7 Дата Продавцом было гарантировано, что транспортное средство залогом и правами третьих лиц не обременено. При его покупке предъявлен паспорт транспортного средства, в котором был указан собственник, по договору купли-продажи оплата транспортного средства и его принятие состоялись. Он считает себя добросовестным приобретателем по правилам ст. 302 ГК РФ. Поскольку подлинник паспорта транспортного средства Ошевым А.В. в нарушение п. 3 договора залога от Дата в ООО «Русфинанс Банк» передан не был, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота. Просит суд в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказать, признать недействительным, незаключенным договор залога имущества Номер от Дата, между ООО «Русфинанс Банк» и Ошевым А.В. в отношении автомобиля ..., признать Васютинского В.И. добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васютинский В.И., его представитель Деревщикова М.С. возражали против удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк», подтвердили доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время спорный автомобиль продан ФИО6, во встречном исковом заявлении требования о признании договора залога недействительным указаны ошибочно, как опечатка. Договор залога они просят признать не заключенным.

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ошев А.В., третье лицо по встречному иску ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Васютинскому В.И. необходимо отказать по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из представленных доказательств следует, что Дата между ООО "Русфинанс Банк" и Ошевым А.В. заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме ... на срок до Дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых (л.д. 22).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства и Дата между банком и Ошевым А.В. также был заключен договор залога автомобиля марки ....

В связи с неисполнением заемщиком Ошевым А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ошеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным решением суда с Ошева А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 28-31) и Дата судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 32).

До настоящего времени указанное судебное решение заемщиком не исполнено, сумма долга истцу не возвращена, что подтверждается историей погашения Ошевым А.В. кредита (л.д. 34-38).

При этом, в нарушение условий пункта 10 договора залога, в соответствии с которыми залогодатель не вправе отчуждать заложенный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, Ошев А.В., в отсутствие такого согласия, произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу.

Из содержания паспорта транспортного средства ... установлено, что в настоящее время его собственником указан Васютинский В.И., который Дата на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ФИО7, который в свою очередь, приобрел автомобиль Дата у Ошева А.В., являвшегося собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного Дата с ФИО8

Так, как указывалось выше, согласие ООО "Русфинанс-Банк" на реализацию спорного автомобиля залогодателем Ошевым А.В. отсутствовало, это свидетельствует о нарушении последним договора залога и норм действующего законодательства.

При этом, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в вышеприведенной статье отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 года N 741-О и от 28 июня 2012 года N 1247-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.

Доводы встречного иска Васютинского В.И. о том, что в случае удовлетворения первоначального иска будут нарушены его права как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку они не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела.

Суд не может считать законными требования встречного иска Васютинского В.И. о признании незаключенным договора залога от Дата, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Указанный договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, подписан сторонами, обязательство, которое обеспечивалось залогом (кредитный договор), кредитором исполнено. Недобросовестное поведение заемщика Ошева А.В. по неисполнению принятых на себя обязательств по оплате кредита, не отчуждению предмета залога – транспортного средства и передаче паспорта транспортного средства кредитору, не свидетельствует о незаключенности договора.

Более того, разрешая спор в части встречных исковых требований о признании Васютинского В.И. добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов и порядок защиты гражданских прав. В данной правовой норме такой способ защиты права как признание лица добросовестным приобретателем не предусмотрен. В ч. 1 ст. 302 ГК РФ законодателем указано о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, что в рассматриваемых правоотношениях юридического значения не имеет, а кроме того, специальной нормой обусловлена возможность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от оснований его приобретения.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

В рассматриваемом случае транспортное средство приобретено Васютинским В.И. у его прежнего собственника ФИО7 по возмездной сделке, право Васютинского В.И., как и иных лиц, на спорное транспортное средство ни кем не оспаривается, обстоятельства продажи спорного автомобиля нельзя рассматривать как выбытие имущества помимо воли собственника, которым ООО «Русфинанс Банк» никогда не являлся и не является, следовательно, в данном случае не могут быть применены положения ст. 302 ГК РФ.

В связи с приведенным выше следует отметить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, сформулированного в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категория дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 13.10.2009 N 1222-О-О).

Суд находит не состоятельными доводы Васютинского В.И. и его представителя об отчуждении спорного транспортного средства ФИО6 по договору купли-продажи от Дата, поскольку из данного договора не следует, что транспортное средство было передано продавцу, как того требует ч. 1 ст. 454 ГК РФ, т.е. из владения Васютинского В.И. не выбыло, обязанность продавца по передаче имущества не исполнена.

Более того, обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено независимо от количества сменившихся собственников, защита их прав производится иным способом, отличным от ст. 302 ГК РФ.

Вопрос о замене должника его правопреемником так же возможно разрешить в порядке исполнения решения суда с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку заложенное имущество из собственности залогодателя Ошева А.В. выбыло, возражений относительно его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, им не заявлено, правового интереса в определении размера начальной продажной цены автомобиля последующие его правообладатели не имеют, а в договоре залога залоговая стоимость транспортного средства Skoda Superb 2006 года выпуска определена в ..., суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в ..., путем продажи на публичных торгах, так как данная обязанность суда прямо предусмотрена вышеприведенными положениями закона.

При этом, доводы представителя Васютинского В.И. о том, что отсутствие исковых требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации лишает возможности суд самостоятельно определить данные категории и ведет к выходу за пределы заявленных требований, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Русфинанс-Банк" с Васютинского В.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере ....

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Васютинскому Владимиру Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога Номер от Дата имущество:

- автомобиль ....

Определить начальную продажную стоимость автомобиля ... ....

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васютинского Владимира Ивановича в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в сумме ....

В удовлетворении встречного иска Васютинского Владимира Ивановича к ООО «Русфинанс Банк», Ошеву Антону Викторовичу о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2013 года.

    Судья:                                Н.В. Шевлякова