Решение по делу № 2-710/2013 ~ М-208/2013 от 22.01.2013

Дело №2-710/2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Спиридонова С.М. на решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ об отказе в осуществлении кадастрового учета,

установил:

Спиридонов С.М. обратился в суд с жалобой на решение ведущего инженера кадастрового учета А.В.Ф. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ....

В обоснование требований указано, что заявитель является кадастровым инженером, о чем имеет квалифицированный аттестат серия ... .... ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план .... Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» (далее – Кадастровая палата) было установлено, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п.2 ч.2 ст.27), поскольку в разделе «Акт согласования местоположения границ» Межевого плана не включены сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение которого уточнено в результате кадастровых работ (п.84.1 «Требований к подготовке межевого плана», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. №412). На основании изложенного принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Полагает данное решение незаконным, поскольку могло быть принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Право на земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги, все сведения содержатся в реквизите 1 раздела «Исходные данные» Межевого плана. Истребование иных документов необоснованно. Незаконное решение ведущего инженера нарушает права заявителя, т.к. в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учет по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований закона к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, квалификационный аттестат аннулируется.

В судебное заседаниеСпиридонов С.М. не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Старкова Е.В. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что с заявлением об осуществлении кадастрового учета обращалась сама С.Н.А,, поэтому Кадастровая палата должна была при принятии документов проверить наличие ее подписи в Акте согласования границ. Отсутствие указанных сведений не является грубым нарушением, поэтому оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не имелось, недостатки могли быть исправлены путем дописки.

Представитель Кадастровой палаты Евдокимов М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета является законным и обоснованным, соответствует законодательству. В нарушение п.84.1 Приказа №412 от 24.11.2008 г. в Акте согласования местоположения границ земельного участка не включены сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение которого уточнено в результате кадастровых работ, отсутствует ее подпись. Доводы о том, что данные нарушения не могут быть основанием для отказа в осуществлении кадастра не обоснованы, поскольку согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, орган кадастрового учета вправе принять решение об отказе восуществлении кадастрового учета. Предусмотренных ч.2 ст.26 Закона о кадастре оснований для приостановления осуществления кадастрового учета не имелось. Требование о представлении иных документов Кадастровая палата не предъявляла.

Заинтересованное лицо А.В.Ф. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо С.Н.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п.84.1 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в Акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 г. Спиридоновым С.М. подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ....

При этом в Акте согласования местоположения границы земельного участка в нарушение приведенных положений не включены сведения о С.Н.А,, являющейся правообладателем вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах орган кадастрового учета, руководствуясь п.2 с.2 ст.27 указанного Федерального закона, правомерно принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Предусмотренных в ст.26 Федерального закона оснований для приостановления кадастрового учета не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона кадастровую деятельность – работу в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, выполняет кадастровый инженер, поэтому доводы о том, что при приеме документов Кадастровой палатой не была осуществлена их проверка подлежат отклонению.

Доказательств истребования Кадастровой палатой для осуществления кадастрового учета иных документов не представлено, из оспариваемого решения данный вывод не следует, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности спариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Спиридонова С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Богайникова