Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2013 ~ М-999/2013 от 09.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1442/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 июля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хлобозова И.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хлобозов И.П. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Булгакова Т.В., выраженные в изъятии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты> №. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Булгаков Т.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия арестованного имущества произвел изъятие принадлежащего Хлобозову И.П. автобуса <данные изъяты> № и передал его на хранение неизвестному лицу. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель произвел замену хранителя арестованного имущества, заявитель будет нести дополнительные расходы за хранение транспортного средства. Кроме того данный автобус является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заявителем и ООО «Ломбард»Алмаз». Также в вышеуказанном акте изъятия арестованного имущества, не указанно, для каких целей было изъято транспортное средство. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС №10 по Красноярскому краю, Отделение Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю, ОАО «Промсвязьбанк», Минусинское отделение Сбербанка №181, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д.

В судебном заседании Хлобозов И.П. и его представитель Саранова Л.А, допущенная в дело по устному ходатайству, на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Кроме того суду пояснили, что решением суда, с заемщика С.А. и поручителей С.Р. и Хлобозова И.П. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Хлобозов И.П. не является первоначальным должником, он был лишь поручителем С.А., который является основным должником и должен отвечать по своим обязательствам. Однако исполнительные действия были совершены только в отношении имущества Хлобозова И.П.. В исполнительном листе в верхней части указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на отдельной строке указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебным приставом-исполнителем был принят к производству исполнительный документ, содержащий разноглася, что не соответствует требованиям Закона. Кроме того, при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые и в акте отсутствуют реквизиты понятых, не указаны основания передачи арестованного имущества от одного хранителя – Хлобозова И.П. к другому хранителю, и в нарушение требований закона данная передача была произведена не по акту приема-передачи. Также, при наличии нескольких солидарных должников, судебный пристав должен был разграничить очередь взыскателей и обязательства каждого должника, что приставом сделано не было. Не понятно, на каком основании исполнительный лист в отношении основного должника С.А. был возвращен взыскателю и все исполнительные действия производятся только в отношении Хлобозова И.П.. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард»АЛМАЗ» по доверенности Сафронов А.П. (л.д. 199) в судебном заседании с заявленными требованиями Хлобозова И.П. согласился, а также суду пояснил, что спорный автобус является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Хлобозовым И.П. и ООО «Ломбард»АЛМАЗ». По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хлобозова И.П. в пользу ООО «Ломбард Алмаз» была взыскана просроченная задолженность по кредиту. ООО «Ломбард Алмаз» с требования в суд об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалось, так как в этом нет необходимости.

Представители ОАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС №10 по Красноярскому краю, Отделение Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю, ОАО «Промсвязьбанк», Минусинское отделение Сбербанка №181, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Направили в суд письменные пояснения, в которых возражали против заявленных требований, а также просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 162, 163, 172-173, 213, 221).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Булгаков Т.В. с заявлением Хлобозова И.П. не согласился, предоставил суду письменный отзыв на заявление (л.д. 216-217). Суду пояснил, что в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительный лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Минусинским городским судом о взыскании в солидарном порядке с должника Хлобозова И.П., С.А., С.Р. в пользу взыскателя Минусинское отделение №181 Сбербанка РФ в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и объединено в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий на праве собственности Хлобозову И.П. автобус <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей. Так же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Хлобозова И.П. хранителем арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АК СБ РФ Минусинское отделение №181 поступило заявление об изъятии арестованного имущества с целью обеспечения его сохранности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о замене хранителя. Данное постановление как процессуальный документ соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые реквизиты, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. Все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона, при этом нарушений права и законных интересов заявителя Хлобозова И.П. допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника Хлобозова И.П. в пользу взыскателей: ОАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС №10 по Красноярскому краю, Отделение Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю, ОАО «Промсвязьбанк», Минусинское отделение Сбербанка №181, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 16-17).

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2, 3 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества ч. 5 ст. 86 Закона).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автобус <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 99-100), принадлежащий на праве собственности Хлобозову И.П.(л.д. 81). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Хлобозов И.П. назначен хранителем вышеуказанного арестованного имущества, с правом беспрепятственного пользования (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от представителя взыскателя АК СБ РФ Минусинское отделение №181 поступило заявление об изъятии арестованного имущества - автобус <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью обеспечения его сохранности (л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с поступлением вышеуказанного заявления взыскателя и необходимостью производства оценки и реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем автобус <данные изъяты> г/н № был изъят (л.д. 132). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) ответственным хранителем спорного арестованного имущества назначена Администрация Минусинского района, с которой заключен договор хранения арестованного имущества (л.д. 125-128). При этом, представитель нового ответственного хранителя был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Копия данного постановления была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участи специалиста в исполнительном производстве (л.д.141-142).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества произведены на законных основаниях, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ФЗ "О судебных приставах", и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о смене хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными, так как данное обстоятельство не препятствовало заявителю Хлобозову И.П. обжаловать названное постановление в суд в установленный законом срок.

Закон не содержит конкретного указания на срок и обязанность судебного пристава направить должнику постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя (ч. 5 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, наличие такой обязанности вытекает из положений ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку в законе срок направления такого постановления не оговорен, постановление должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок.

Суд не принимает доводы заявителя Хлобозова И.П. и его представителя, что при изъятии арестованного имущества не участвовали понятые, так как они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Из акта изъятия арестованного имущества от 26.023.2013г. следует, что он составлен с двумя понятыми, которым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. ст. 59,60 ФЗ "Об исполнительном производстве", в акте указаны Ф.И.О. понятых и их место жительства.

Также являются несостоятельными доводы Хлобозова И.П. и его представителя, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий, поскольку исполнительный лист по делу № (л.д. 15) соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд не принимает доводы заявителя и его представителя, что судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать имущество Хлобозова И.П., так как последний не является первоначальным должником - Хлобозов И.П. был поручителем С.А., который и должен отвечать по своим обязательствам, в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя и его представителя о нахождении спорного имущества в залоге ООО «Ломбард» АЛМАЗ» не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, исходя из заявленных требований, в рамках настоящего дела не проверяется законность ареста имущества. ООО «Ломбард» АЛМАЗ» было привлечено к участию в дело в качестве заинтересованного лица, однако с самостоятельными исковыми требованиями об исключении из акта описи-ареста спорного имущества в суд не обращалось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Хлобозова И.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю выразившихся в изъятии транспортного средства – автобуса <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года