Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2014 ~ М-395/2014 от 20.01.2014

копия

       Дело №2-4743/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                                                       г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя истца Чеботаревой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славцовой Юлии Владимировны к Ступину Елисею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Славцова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику Ступину Елисею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 131 978 рублей 05 копеек, возврата государственной пошлины в размере 3 840 рублей, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 8 273 рубля, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 273 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 773 рубля, взыскании со Ступина Е.В., ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально оплату доверенности в размере 1 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>ётная, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ступина Е.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», Тойота Дуэт государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пухилас О.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Славцовой Ю.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Ступин Е.В. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она обратилась за получением страхового возмещения, была направлена на осмотр автомобиля, впоследствии случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 727 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, явно не достаточного для восстановления автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания» для оценки стоимости ущерба, по результатам данной оценки стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 228 230 рублей. Полагая, что в пределах ответственности страховщика ущерб подлежит возмещению страховщиком, а в оставшейся части причинителем вреда истец обратилась в суд.

Истец Славцова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшаяся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Чеботарева О.А. в судебном заседании пояснила, что ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в недостающей части, в связи с чем в данной части исковые требования не поддерживает, в оставшейся сумме исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ступин Е.В., лично получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Л.А. Шергина по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представила возражения по заявленным истцом требованиям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 8273 рубля, в связи с чем в данном размере требования истца удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, так как сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере выплачена ответчиком своевременно. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Просит отказать истцу в полном размере в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» и рассмотреть дело в

Третьи лица Пухилас О.Г., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Славцовой Ю.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление своих интересов представителю, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствии ответчика ОАО «АльфаСтрахование», просившего суд рассмотреть дела в его отсутствии, ответчика Ступина Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу,    административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Славцовой Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела,

    Согласно СТС № № ТС Опель Астра государственный регистрационный знак №, ПТС ТС <адрес>, зарегистрирован за Славцовой Ю.В. (л.д. 48-50).

Согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 13) гражданская ответственность Славцовой Ю.В. как владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>ётная, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ступина Е.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», Тойота Дуэт государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пухилас О.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Славцовой Ю.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, левого переднего крыла, заднего правого крыла, заднего бампера справа, правого стопаря; Тойота Дуэт государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки госномера, крепления передней правой фары; Опель Астра государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, переднего государственного номера, передней панели, подушек безопасности.

Согласно объяснения Ступина Е.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> совершил аварийное торможение из-за подрезавшего его автомобиля, вследствие чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где двигался автомобиль Тойота Дуэт государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение, затем его автомобиль занесло в автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, который он зацепил боком своего автомобиля. Вину в ДТП не признает.

    Согласно объяснения Пухилас О.Г., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут управляя автомобилем Тойота Дуэт государственный регистрационный знак №, двигалась по правому ряду по <адрес> со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес>, с ее автомобилем совершил столкновение водитель автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, после этого автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № развернуло и откинуло назад, при этом задев сзади идущий автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, ее автомобиль на месте развернуло на 180 градусов, виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21083.

    Согласно объяснения Славцовой Ю.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №,двигалась по <адрес> напротив <адрес> крайней правой полосе движения, перед ней двигался автомобиль Тойота Дуэт государственный регистрационный знак № по встречной левой полосе движения и, пересекая двойную сплошную, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила столкновение с автомобилем Тойота Дуэт и, продолжая движение, ВАЗ 21083 совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, в ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 21083, свою вину не признает.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Славцовой Ю.В., Ступиным Е.В., Пухилас О.Г. место столкновения автомобилей находится на встречной для автомобиля под управлением Ступина Е.В. полосе движения.

    Определением инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступин Е.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Ступин Е.В., как участник дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учет особенности и состояние автомобиля, допустив столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями Тойота Дуэт с последующим столкновением с автомобилем Опель Астра.

Таким образом, водитель Ступин Е.В. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Опель Астра.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № Ступиным Е.В. п. 10. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 40 минут на <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, Славцовой Ю.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно акта сдачи документов ДД.ММ.ГГГГ Славцова Ю.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахоание», где застрахована гражданская ответственность Ступина Е.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № (л.д. 15) по заявлению Славцовой Ю.В. о возмещении ущерба ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов признало страховым случаем и определило к выплате в возмещение ущерба Славцовой Ю.В. 111 723 рубля. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС Опель Астра государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 228 230 рублей.

Согласно экспертного заключения об определении дополнительной величины УТС транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», итоговая рыночная стоимость УТС составляет 14 429 рублей (л.д. 55-60).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного повреждением автомбиля истцу составил 228230+14429 = 242659 рублей.

Истцом Славцовой Ю.В. в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» направлено претензионное письмо с требованием об оплате страхового возмещения в размере 8 523 рубля, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Согласно соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Славцовой Ю.В., страховщик оплатил ранее 111 723 рубля, обязуется доплатить 8 273 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно платежного поурчения № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахоание» перечислило Славцовой Ю.В. страховое возмещение в размере 8273 рубля (л.д. 143-147).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца осуществило выплату истцу страхового возмещения не в полном размере, выплатив страховое возмещение в полном размере ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, чем нарушило право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленным требованиям, согласно следующего расчета: 8273х8.25% /75 х 30 дней = 273 рубля.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей причиненного нарушением её прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Ступина Е.В. в пользу истца Славцовой Ю.В. подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 122 659 рублей согласно следующему расчету (228 230 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) + 14 429 рублей (УТС) – 120 000 рублей (выплаченных страховщиком) = 122 659 рублей).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (273+1000) /2 = 636 рублей 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по извещению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с целью оценки причиненного ущерба в размере 271,70+267,75+279,60=819 рублей 05 копеек, подтвержденные копией чека (л.д. 16-18), а также расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, подтвержденные квитанцией и договором об оценке № Н-647 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 819,05+8500=9319 рублей 05 копеек подлежат взысканию с ответчика Ступина Е.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 500 рублей с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и в размере 500 рублей с ответчика Ступина Е.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ступина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 839 рублей 56 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ согласно следующего расчета: 400 рублей + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда = 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Славцовой Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в пользу Славцовой Юлии Владимировны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 636 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 2409 рублей 50 копеек.

Взыскать со Ступина Елисея Вадимовича в пользу Славцовой Юлии Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122659 рублей, убытки в размере 9319 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 4339 рублей 56 копеек, а всего 136317 рублей 61 копейку.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 14.04.2014 года.

Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова