Решение по делу № 2-2334/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2334/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г.Перми – Шишкина Д.А.,

представителя ответчика, представителя истца по встречному иску – Старцевой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Девятерикова К.А. к Белоусову К.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда; по встречному иску Белоусова К.В. к Девятерикову К.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Девятериков К.А. обратился в суд с иском к Белоусову К.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в ... часов ... минут на Адрес произошло ДТП с участием мотоцикла 1 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2 под управлением водителя Белоусова К.В.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Белоусова К.В. на момент ДТП не была застрахована.

Девятериков К.А. обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 1 с учетом износа составляет ... руб. Кроме того, истцу, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, был причинен моральный вред.

Просит взыскать с Белоусова К.В. ... руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба, ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. – в качестве компенсации морального вреда, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. ... коп. – расходы по оплате госпошлины.

Белоусов К.В. обратился в суд с встречным иском к Девятерикову К.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в ... часов ... минут на Адрес произошло ДТП с участием мотоцикла 1 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2 под управлением водителя Белоусова К.В.

В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Считает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, уплатив ... руб. Просит установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчика материальный ущерб в соотношении степени вины каждого из участников ДТП, взыскать с Девятерикова К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., ... руб. ... коп. – расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Белоусова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Деветерикова К.А., на удовлетворении встречного иска настаивала, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердила.

Заслушав представителя ответчика Белоусова К.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Белоусова К.В., суд находит иск Девятерикова К.А. к Белоусову К.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск Белоусова К.В. к Девятерикову К.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата в ... час. возле дома № по Адрес произошло ДТП с участием автомобиля 2 под управлением водителя Белоусова К.В., принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла 1 под управлением водителя Девятерикова К.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 55), водителю Девятерикову К.А. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у Девятерикова К.А. имелся перелом правой ключицы, ушибленная рана на волосистой части головы, кровоподтек на правой нижней конечности, ссадины на правой верхней и правой нижней конечностях, которые образовались от ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дородно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата Белоусов К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Пермского краевого суда г. Перми от Дата постановление Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, жалоба Белоусова К.В. – без удовлетворения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от Дата право собственности на автомобиль 2 перешло Белоусову К.В. (л.д. 59).

На момент ДТП автомобиль 2 застрахован не был.

Девятериков К.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, обратился в адрес независимого экспертного учреждения ООО «...». Согласно отчету независимого эксперта ООО «...» №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 1 с учетом износа составляет ... руб., ... руб. – без учета износа (л.д.7-19).

За оказание услуг по оценке Девятериков К.А. уплатил в адрес ООО «...» ... руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору № от Дата, чеком об уплате (л.д.20).

Белоусов К.В. произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, уплатив ... руб., из них: ... руб. – стоимость запасных частей, ... руб. – стоимость ремонтных работ, что подтверждается товарным чеком от Дата (л.д. 60), актом о приемке выполненных работ № от Дата (л.д.61).

Учитывая, что иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторонам не представлено, судья исходит их доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП, произошедшем Дата в ... час. на Адрес является водитель Белоусов К.В., поскольку столкновение произошло по причине нарушения Белоусовым К.В. п.п. 8.4, 9.2 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем 2, двигаясь по двухсторонней дороге имеющей четыре полосы для движения, при объезде препятствия не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом 1, под управлением водителя Девятерикова К.А.

Обстоятельства произошедшего ДТП объективно подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями Белоусова К.В., Девятерикова К.А., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонаруш,ении № от Дата, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении № от Дата, решением Пермского краевого суда от Дата.

Допущенное водителем Белоусовым К.В. нарушение требований п. п. 8.4 и 9.2 ПДД РФ находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло нанесение вреда здоровью средней тяжести Девятерикову К.А. и значительные механические повреждения.

Довод представителя ответчика Белоусова К.В. о том, что истец Девятериков К.А. двигался по встречной полосе и без шлема не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они полностью опровергаются материалами административного дела, а именно показаниями очевидцев ДТП: ФИО3, ФИО4 Сам Девятериков К.А. в ходе административного производства пояснил, что был в шлеме, ехал по своей полосе движения, в момент возникновения опасности - автомобиль 2 перегородил проезжую часть, он был вынужден с целью избежать столкновения, выехать на полосу встречного движения, но столкновение избежать не удалось.

Установлено и подтверждается схемой ДТП, что в момент обнаружения опасности, а именно преграждения полосы движения мотоцикла 1 при выполнении маневра поворота налево автомобилем 2, мотоцикл 1 находился на расстоянии не менее 5 м. До этого, движение автомобиля 2 со смещением на встречную полосу движения не создавало помех мотоциклу. Девятериковым К.А. было принято решение объехать автомобиль 2 по встречной полосе движения, после преграждения полосы движения мотоциклу при выполнении маневра поворота налево, Девятериков К.А. принял меры к экстренному торможению, что подтверждается нанесенным на схему места ДТП следом торможения.

В действиях водителя Девятерикова К.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца Белоусова К.В. по встречному исковому заявлению к Девятерикову К.А., о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП не обоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика Белоусова К.В., суд принимает во внимание мнение истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом суммы, определенной в отчете независимого экспертного учреждения ООО «...».

Судья учитывает то, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере ... руб. ... коп. была определена лицензированным экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертизы по определению стоимости, затрат на восстановление, что соответствует Правилам страхования средств транспорта. Таким образом, с ответчика Белоусова К.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. ... коп.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Девятерикова К.А. о взыскании с ответчика Белоусова К.В. расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., так как для правильного разрешения, возникшего при решении вопроса о сумме материального ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений мотоцикла, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № ГКУ ЗОТ Пермского края «...» в результате ДТП, произошедшего Дата, Девятерикову К.А. были причинены: ..., которые судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. ).

Суд считает требование Девятерикова К.А. о взыскании с Белоусова К.В. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени вины Белоусова К.В. в совершенном правонарушении, степени тяжести причиненного его действиями вреда здоровью потерпевшему Девятерикову К.А.

Судом учитывается, что Девятериков К.А. в результате причиненных ему травм, вынужден была пройти длительное амбулаторное лечение, в связи с чем, испытал физические и нравственные страдания, перенесенной им физической болью от полученных в момент ДТП повреждений, был подвергнут болезненным медицинским процедурам.

При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, ответчик не предпринимал попыток компенсировать вред в досудебном порядке, а также имущественное положение ответчика.

С учетом изложенного, а так же обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Белоусова К.В. в качестве компенсации морального вреда ... руб., в остальной части, следует отказать.

Суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, так как для защиты гражданских прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатил ... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата (л.д. 28), распиской в получении денежных средств (л.д. 30).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления, количество проведенных судебных заседаний, представительство в одной инстанции, отсутствие определенной степени сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, ознакомление с материалами гражданского дела, а так же с учетом наличия возражений ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере ... руб., в остальной части ходатайства следует отказать.

Исходя из положений абз.9 ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ... руб., так как истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вправе вести свое дело в суде с помощью представителя, выдав ему доверенность, в том числе удостоверенную нотариально. Таким образом, данные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Белоусова К.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (компенсация морального вреда), следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Белоусова К.В. в пользу Девятерикова К.А. ... руб. – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. – в качестве компенсации морального вреда, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. ... коп. – расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Белоусова К.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоусову К.В. к Девятерикову К.А. отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.А. Файзрахманова