Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 по делу № 33-38711/2018 от 30.08.2018

Судья: Виноградова Л.Е.

Гр.дело № 33-38711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кощеева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Кощееву В.А. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации Союз транспортников России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛА:

Кощеев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Некоммерческой организации- Союз транспортников России (далее- СТР), в котором просил восстановить его на работе в должности директора направления, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.10.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора направления, приказом от 25.12.2017 г. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, поскольку он выполнял все свои обязанности в соответствии с трудовым договором № *** от 02.10.2017 г. и отдельные поручения руководителя организации, а доводы, отраженные в Уведомлении о расторжении трудового договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кощеев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кощеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Кравченко Т.И., Щесняк А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2017 г. между Кощеевым В.А. (работник) и СТР (работодатель) заключен трудовой договор № ***, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность директора направления; согласно п. 1.7. трудового договора Кощееву В.А. установлен испытательный срок 3 месяца (л.д.10-13).

Приказом № *** от 25.12.2017 г. Кощеев В.А. уволен 25.12.2017 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись (л.д.41); от получения трудовой книжки истец отказался, о чем работодателем составлен акт от 25.12.2017 г. и 26.12.2017 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление почтой (л.д.42-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

20.12.2017 г. истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора с 26.1.22017 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.40), в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на невыполнение в установленные сроки распоряжений и поручений работодателя, в том числе: не выполнено поручение Вице-президента СТР *** Е.Д. от 14.11.2017 г. об организации опроса по обращению Президента Национальной Ассоциации перевозчиков нефтепродуктов от 13.11.2017 г. № *** и не выполнено поручение Президента СТР *** В.Б. от 23.10.2017 г. об организации и проведении в декабре 2017 г. конференции, посвященной проблемным вопросам в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с учетом реализуемого приоритетного проекта «Реформа контрольной и надзорной деятельности», позднее преобразованной в формат круглого стола, которая не была своевременно подготовлена, в связи с чем, дата проведения мероприятия перенесена на январь 2018 г., что следует из служебной записки Вице-президента СТР *** Е.Д. на имя Президента СТР от 18.12.2017 г. и таблицы по входящей корреспонденций, расписанной директору направления СТР Кощееву В.А., письма Президента СТР в адрес членов Союза транспортников России от 24.10.2017 г. о назначении Кощеева В.А. ответственным лицом за организацию и проведении в декабре 2017 г. конференции, посвященной проблемным вопросам в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с учетом реализуемого приоритетного проекта «Реформа контрольной и надзорной деятельности», протокола оперативного совещания аппарата СТР от 14.12.2017 г. под председательством Президента СТР, копии которых приобщены к материалам дела.

Разрешая требования о восстановлении на работе в прежней должности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля *** С.Н., которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Кощеева В.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в свою очередь исходя из положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией и по условиям трудового договора подчиняется непосредственно Президенту СТР, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства на освобождали истца от выполнения поручений работодателя; право Вице-президента СТР *** Е.Д. давать истцу обязательные для выполнения указания, поручения и контролировать их исполнение подтверждается соответствующей доверенностью от 09.01.2017 г. № 01, выданной Президентом СТР (л.д.27).

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Кощеева В.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, при этом у него не было невыполненных поручений, Вице-президент СТР *** Е.Д. не является его непосредственным руководителем, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о законности увольнения Кощеева В.А. ввиду того, что указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности увольнения работника. Требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кощеева В.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

4