Решение по делу № 2-440/2016 (2-6748/2015;) ~ М-5781/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-6748/2015

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Зенкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маенкова С. И., Маенковой Н. В., Фокиной Ю. С., Фокина И. А. к Управляющей компании ООО «Эгида-Строй-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

     Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маенкова С. И., Маенковой Н. В., Фокиной Ю. С., Фокина И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу Маенкова С. И., Маенковой Н. В., Фокиной Ю. С., Фокина И. А.

причиненный ущерб в сумме 70 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 026 рублей, всего 195 078 рублей, то есть по 48 769,50 рублей в пользу каждого.

    Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в доход местного бюджета госполшину в сумме 5 101,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     О.В. Подушкин

Дело №2-6748/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Зенкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маенкова С. И., Маенковой Н. В., Фокиной Ю. С., Фокина И. А. к Управляющей компании ООО «Эгида-Строй-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Маенков С.И., Маенкова Н.В., Фокина Ю.С., Фокин И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Управляющей компании ООО «Эгида-Строй-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, и впоследствии уточнив их, указали, что 27 июля 2015 года произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры №105, расположенной в <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: №; №; № и № Обстоятельства затопления квартиры истцов подтверждается актом о затоплении от 28.07.2015 №, составленным сотрудником УК ООО «Эгида-Строй-Инвест». Согласно выводам, указанным в акте №, причиной затопления квартиры явился засор канализационного стояка. Согласно акта экспертного исследования №.1, составленного ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России стоимость восстановительного ремонта после затопления 3-х комнатной квартиры 105 <адрес> составила 53745 рубля. Стоимость акта исследования составила 16307 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, полагает, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 08.09.2015 Маенков С.И. обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Полагает, что как потребитель, истцы приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка, в результате чего истцам были причинены убытки. Полагает, что виновным бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере 50000 рублей. Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом п. 1 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона). Также полагает, что в связи с отказом от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу, а также убытки. Просил взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 53 745 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 307 рублей, неустойку за период времени с 18.09.2015 по 14.01.2016 в сумме 212 584,08 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании Маенков С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Истцы Маенкова Н.В., Фокина Ю.С., и Фокин И.А. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

В судебном заседании представитель Управляющей компании ООО «Эгида-Строй-Инвест» Синицын Е.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Управляющей компанией ООО «Эгида-Строй-Инвест» осуществляется управление многоквартирным жилым домом <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ общего имущества в установленные сроки. Согласно графика выполнения плановых работ специалисты ООО «Эгида-Строй-Инвест» выполняют прочистку канализационных лежаков в многоквартирном доме и внеплановые работы - по заявкам жильцов. Согласно журнала регистрации аварийных заявок жильцов многоквартирного дома <адрес> жалоб на некачественную работу системы канализации до 27.07.2015 собственником квартиры №105 и иными собственниками в доме не подавались. Заявка о заливе квартиры истцов поступила 27.07.2015. Согласно акта выполненных работ по прочистке лежака в подвале дома <адрес> проведенных 27.07.2015 ООО «Аварийная служба» по заявке ООО «Эгида-Строй-Инвест», следует, что засор канализационного стояка произошел по вине жильцов, поскольку при прочистке из лежака извлекли тряпки и кошачий наполнитель. Полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и противоправность поведения причинителя вреда, его вину. Полагает, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию твердых бытовых предметов, что не свидетельствует о виновности ответчика в этом, просил в удовлетворении исковых требований, отказать. Также полагал, что сумма неустойки представленная истцами, завышена и не соответствует существу их нарушенных прав, просил, в случае удовлетворении исковых требований, ее снизить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Маенков С.И., Маенкова Н.В., Фокина Ю.С. и Фокин И.А., являются собственниками квартиры №105, расположенной в <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: № №; № и №

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО «Эгида-Строй-Инвест», что сторонами не оспаривается.

27 июля 2015 года произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, что подтверждается наряд-заказом от 27.07.2015, актом выполненных работ от той же даты и актом обследования квартиры 105 в <адрес> от 28.07.2015 составленного сотрудниками ООО «Эгида-Строй-Инвест».

Согласно акта обследования квартиры, следует, что в результате затопления квартиры истцов водами канализации в помещении кухни было установлено:

- в помещении кухни, площадью 11,7 кв.м. (покрытие пола из кафельной плитки) стоит вода, залит кухонный гарнитур, а также встроенная бытовая техника (газовая поверхность, газовый духовой шкаф, посудомоечная машина);

-в комнате, площадью 12,3 кв.м. на полу покрытие из ламината залито водой;

- в комнате, площадью 10,9 кв.м. на полу покрытие из ламината залито водой. Также установлена причина затопления квартиры истцов, произошедшая в результате засора канализационного лежака в подвале дома и выливания канализационных вод через раковину в помещении кухни.

Согласно акта экспертного исследования от 07.08.2015 № составленного ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений квартиры 105 <адрес> составляет 53745 рубля (с учетом НДС). Стоимость акта исследования составила 16307 рублей.

Согласно платежным документам представленным истцами, их расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования от 07.08.2015 № ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России, составили 16 307 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2, 5, 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №49, в состав общего имущества включается санитарно-техническое оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно абзаца 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых -соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. данной статьи, установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры №105 произошло вследствие засора канализационного стояка являющимся общим имуществом собственников жилых помещений, расположенном в подвале дома, что подтверждается актом от 27.07.2015.

Ответственным за обслуживание указанного имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом, является ООО «Эида-Строй-Инвест», что сторонами в процессе не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводами и канализацией.

Как следует из акта от 27.07.2015, составленного работниками ООО «Аварийная служба», установлено, что залитие квартиры истцов канализационными водами через раковину в помещении кухни, произошло в результате бытового засора канализационного стояка.

Однако данным актом не установлено в результате чьих действий, произошел бытовой засор канализационного стояка.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы представителя Ответчика о причинах образования засора в системе канализации. При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями жильцов, проживающих в квартирах, расположенных над квартирой истцов и образовавшемся в системе канализации засоре, явившемся причиной залития квартиры.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от 13.02.2015, составленному ООО «Аварийная служба» следует, что ООО «Аварийная служба» уже устраняла засор лежака в помещении подвала дома, причиной засорения явились удаленные аварийной бригадой волосы из системы канализации, что свидетельствует о его систематическом засорении и отсутствии со стороны управляющей организации должного контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, а также ее планово-предупредительных ремонтов.

При этом доводы Ответчика об исполнении принятых на себя обязательствах по договору управления многоквартирным домом, не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о их надлежащем исполнении и об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Эгида-Строй-Инвест» не исполнило надлежащим свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и не обеспечило исправное содержание канализационного трубопровода в подвальном помещении указанного жилого дома, в результате чего все сбросы в канализацию по стояку сливались через раковину в квартиру истцов, а не в городскую канализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения, суд полагает основываться на акте экспертного исследования от 07.08.2015 № составленном ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 70 052 рублей, то есть по 17 513 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

(53 745 рублей + 16 307 рублей = 70 052 рублей : 4 = 17 513 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Эгида-Строй-Инвест», истцам был причинен вред, вследствие нарушения их прав потребителей услуг, суд полагает, обоснованными требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального время, с учетом пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истцов, суд полагает требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом п. 1 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 3 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона).

08.09.2015 Маенков С.И. обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, однако требования Маенкова С.И. Ответчиком были оставлены без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, за период времени с 18.09.2015 по 14.01.2016 в сумме 212 584, 08 рублей. Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком заявлено о уменьшении неустойки и размер неустойки явно не соразмерен существу нарушенного права, то есть фактически в четыре раза превышает сумму причиненного залитием вреда, суд полагает, что такая неустойка должна быть уменьшена до 20 000 рублей, таким образом, с Ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с Ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 65 026 рублей, то есть по 16 256,50 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 101,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маенкова С. И., Маенковой Н. В., Фокиной Ю. С., Фокина И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу Маенкова С. И., Маенковой Н. В., Фокиной Ю. С., Фокина И. А.

причиненный ущерб в сумме 70 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 026 рублей, всего 195 078 рублей, то есть по 48 769,50 рублей в пользу каждого.

    Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в доход местного бюджета госполшину в сумме 5 101,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016.

Судья О. В. Подушкин