Решения по делу № 2-1213/2014 ~ М-1094/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-1213/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 11 декабря 2014 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чипульскому П.П. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Чипульскому П.П. о возмещении убытков в размере <скрытые данные> копейки, государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион под управлением Чипульского П.П., автомобилем «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, автомобилем «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> 11 регион, в результате которого автомобилям <скрытые данные>» и «<скрытые данные>» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<скрытые данные>» застрахована в ООО «РГС». ООО «РГС» выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме <скрытые данные> копейки, в том числе: <скрытые данные> копеек владельцу «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, ГАВ и <скрытые данные> копейки владельцу «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, ТВВ Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, в соответствии с подпунктом «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 263, истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на исковых требованиях настаивало в полном объеме, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, согласно на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства..

Чипульский П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ММА в судебном заседании от <дата обезличена> пояснил, что является владельцем автомобиля «<скрытые данные>», который купил около двух лет назад у КИЮ Указанный автомобиль выставил на продажу в г<адрес обезличен>. По устной договоренности им управляли Чипульский П.П. и КИЮ, так как действовал полис ОСАГО без ограничения количества допущенных к управлению. <дата обезличена> находился в отпуске в <адрес обезличен>, попросил ЧПП показать автомобиль в <адрес обезличен> покупателю, при движении из <адрес обезличен> Чипульский П.П. совершил ДТП. В настоящее время автомобиль находится на штраф-стоянке, забирать его не собирается в связи с задолженностью по оплате за его хранение в сумме <скрытые данные> рублей.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 10 часов 43 минуты на <адрес обезличен> водитель Чипульский П.П., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион транзит, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД не справился с управлением автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двумя автомобилями: «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением ГАВ, «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением ТВВ

В связи с допущенными нарушениями ПДД, повлекшими причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, ГЮЮ, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> Чипульский П.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте от <дата обезличена> Чипульский П.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, <дата обезличена> постановление вступило в законную силу. Согласно объяснениям Чипульского П.П., данным при составлении протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> и в судебном заседании от <дата обезличена>, срок действия водительского удостоверения Чипульского П.П. на право управления транспортным средством по состоянию на день ДТП <дата обезличена> истек.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чипульского П.П., в результате чего были причинены механические повреждения двум автомобилям: «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему ГАВ, и «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему ТВВ

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ММА, которым управлял Чипульский П.П. в момент ДТП от <дата обезличена>, застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен> от <дата обезличена>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, без ограничения количества допущенных к управлению.

Кроме того, КИЮ застраховал автогражданскую ответственность в качестве собственника того же транспортного средства, принадлежащего ММА, в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен> от <дата обезличена>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только КИЮ

ООО «РГС» возместило убытки, вызванные наступлением страхового случая в размере <скрытые данные> копейки, в том числе: <скрытые данные> копеек владельцу автомобиля «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, ГАВ и <скрытые данные> копейки владельцу автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, ТВВ, что подтверждается копиями платежных поручений №<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, ООО «РГС» выплачено потерпевшим от ДТП в качестве страхового возмещения в общей сумме <скрытые данные> копейки.

С учетом того, что Чипульский П.П. <дата обезличена> не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика в пользу ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по возмещению убытков, вызванных наступлением страхового случая в размере <скрытые данные> копейки, из расчета выплаченного ООО «РГС» страхового возмещения ГАВ и ТВВ

Таким образом, доводы Чипульского П.П. о том, что он был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион транзит, в связи с чем исковые требования ООО «РГС» о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо отклонить, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Чипульского П.П. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чипульскому П.П. о возмещении убытков - удовлетворить.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Чипульского П.П., <скрытые данные>, в счет возмещения убытков <скрытые данные> копейки, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные> копеек, а всего – <скрытые данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2014 года.

Судья                       А.В. Рябов