Решение по делу № 2-2290/2018 от 24.05.2018

Дело №2-2290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     Хабаровой Л.В.,

при секретаре                         Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевой ТВ к Михайлову ВВ об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

                    УСТАНОВИЛ:

Малева Т.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ней комнату размером <данные изъяты> кв.м., места общего пользования в виде туалета, ванной комнаты, прихожей, коридора, кухни, балкона оставить в общем пользовании, вселении в указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Несмотря на то, что Михайлову В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру, в настоящее время он пользуется всей квартирой, ее не впускает, создавая препятствия в пользовании принадлежащей ей доли. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В судебное заседание Малева Т.В. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Ермилко С.В. на уточненных требованиях настаивала, суду пояснила, что Малева Т.В. является падчерицей ответчика. Мать истицы умерла в ДД.ММ.ГГГГ, истица с детства проживала в спорной квартире до заключения брака, занимая комнату размером <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с Малевым С.А. и выехала к свекрови в двухкомнатную квартиру по <адрес>. В указанной квартире она проживала с родителями мужа, и до настоящего времени она там проживает, однако она с дочерью регулярно периодически приезжала в спорную квартиру с вещами, где у нее в комнате оставались вещи. Приезжала в спорную квартиру из-за скандалов со свекрами, к тому же ухаживала за своей матерью, так как мама нуждалась в уходе, а отчим злоупотреблял спиртными напитками. После ДД.ММ.ГГГГ года отношения с отчимом испортились, так как ответчик считает, что квартира принадлежит только ему. В настоящее время отношения между сторонами неприязненные.

Ответчик Михайлов В.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представил письменные пояснения по делу, согласно которым с истицей сложились неприязненные отношения, из-за квартиры возникают скандалы, при этом истица угрожает расправой, в связи с чем совместное с ней проживание невозможно.

Представитель ответчика Степанова Е.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что между сторонами в настоящее время сложились личные неприязненные отношения, происходят скандалы, истица, обращаясь в правоохранительные органы, указывает, что ответчик ее избивает, возбуждалось административное дело. Михайлов В.В. всегда пускал истицу в квартиру, но когда она написала на него заявление об избиении в ДД.ММ.ГГГГ году, он перестал ее пускать. Вместе они проживать не могут. Малеева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, выйдя замуж, никогда не проживала в спорной квартире, только приходила в гости, у нее есть ключи от спорной квартиры. Лицевой счет не разделен, ответчик самостоятельно оплачивал все коммунальные платежи после смерти жены Михайловой Л.И.

    Поддержала письменные пояснения, согласно которым в спорной квартире все коммунальные платежи оплачивает только Михайлов В.В., в настоящее время стороны не достигли соглашения по поводу стоимости долей в квартире для ее последующей продажи.

Свидетель Малева К.С. (дочь истицы), суду пояснила, что проживает по <адрес> с рождения, проживала также на <адрес> с рождения, то есть периодически проживала на двух адресах. В квартире по <адрес> они с матерью проживали по несколько дней, а иногда и по несколько месяцев в течении года. С Михайловым В.В. у нее нормальные отношения, он занимал большую комнату в спорной квартире. Он препятствовал истице (ее матери) во вселении. В квартире по <адрес> имеются их вещи: комод, полки, одежда. Истица оплачивала коммунальные услуги в указанной квартире. Она (свидетель) последний раз была в данной квартире примерно год назад, при этом отчим закрывался на щеколду и не пускал их с мамой в квартиру. Ключи от квартиры у истицы имеются. В маленькой комнате размером <данные изъяты> кв.м. имеется возможность установить дверь и замок. В квартире по <адрес> смежные комнаты, и невозможно проживать трем семьям. Ее мама писала заявление о побоях со стороны ответчика.

Свидетель Малева Ж.И. (свекровь истицы, мама Малеева СА) в судебном заседании пояснила, что Малеев С.А.- ее сын и супруг истицы, они зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ г., после брака проживали то в их квартире по <адрес>, занимая комнату размером <данные изъяты> кв.м., то на ул<адрес> где имеются вещи истицы. В квартире по <адрес> смежные комнаты, и проживать всем вместе не имеется возможности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., принадлежит истцу в размере <данные изъяты> доли, Михайлову В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из технического паспорта, выписками из ЕГРН на квартиру и на стороны.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Малева Т.В. (истица)-с ДД.ММ.ГГГГ года, Малева К.С. (ее дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения-с ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлов В.В. (ответчик)-с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ООО УК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ г., поквартирной картой, картами прописки.

Фактически в спорной квартире проживает ответчик Михайлов В.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Между сособственниками отсутствует договоренность о порядке пользования общим долевым имуществом, истец ссылается на препятствия, создаваемые ей ответчиком, во вселении.

Со слов представителя истца установлено, что Малева Т.В. проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит ее родителям -Малеву А.М., Малевой Ж.И. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

У истца и ответчика отсутствуют в собственности жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН на стороны.

В настоящее время между сторонами сложились личные неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами.

По смыслу ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности (на квартиру) не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования жилым помещением состоит в распределении жилых комнат и обеспечения возможности каждому из совладельцев жилого помещения использовать в дальнейшем это жилое помещение по целевому назначению под жилье, то есть каждому из участников общей собственности должна быть выделена жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Судом установлено, что спорная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о том, что при наличии двух сособственников спорного жилого помещения, владеющих <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, определить порядок пользования квартирой без нарушения прав другого сособственника не предоставляется возможным. В связи с тем, что возможность выделить каждому участнику долевой собственности по жилой комнате соразмерно его доле в праве на жилое помещение отсутствует, требование Малевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец с момента заключения брака постоянно проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего ее родителям, что подтверждается копией апелляционной, кассационной жалобы Малеевой Т.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, возможность выделить каждому участнику долевой собственности по жилой комнате соразмерно их долям в праве на квартиру, отсутствует; участники общей долевой собственности членами одной семьи не являются, к тому же между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается также постановлением мирового судьи от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. по ст.6.1.1. КоАП РФ, то в силу ст. ст. 247, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о вселении Малевой Т.В. в спорное жилое помещение.

    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Малевой ТВ к Михайлову ВВ об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                     Л.В.Хабарова