Решение по делу № 2-1546/2018 от 30.10.2018

***

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года

№ 2-1546/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Муранову А. В., Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (по сокращенному наименованию юридического лица - НАО «ПКБ») обратилось с иском к Муранову А. В., Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк», которым просило освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2015, транспортное средство марки «Лексус RX350», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, принадлежащее на праве собственности Муранову А. В..

В обоснование иска истец указал, что дата Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга вынесено заочное решение по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Муранову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от дата. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06 2015 по гражданскому делу № применены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки «Лексус RX350», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №. Однако на данное имущество заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2014 по гражданскому делу № по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Муранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата уже было обращено взыскание. дата на основании договора цессии №ПКБ ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступил права требования по кредитному договору НАО «ПКБ». дата Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на НАО «ПКБ». Постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о наложении ареста на имущество должника от дата был произведен арест имущества, принадлежащего Муранову А.В. Впоследствии между НАО «ПКБ» и Муратовым А.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились, что транспортное средство марки «Лексус RX350» передается в собственность кредитора в качестве отступного. Таким образом, НАО «ПКБ» является собственником спорного автомобиля. НАО «ПКБ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3260/2015 с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, однако в заявительном порядке суд отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, у НАО «ПКБ» отсутствует иной способ защиты нарушенных прав как залогодержателя. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (л.д.101,102).

Ответчик Муранов А.В., представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д.103). Ответчикам было направлено исковое заявление истца НАО «ПКБ» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску НАО «ПКБ» от ответчиков в адрес суда также не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд, с учетом мнения представителя истца НАО «ПКБ», определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе и отступное (статья 409).

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на автомобиль не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 17.09.2014 (л.д.8-13), вынесенным по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Муранову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Муранову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Муранова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № №) от дата в размере 853 151 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 731 руб. 52 коп., всего 868 883 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «LEXUS RX350», год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №GR А127909, государственный регистрационный знак №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Муранову А. В., путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 044 000 руб.»

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 02.03.2018 по указанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д.14-15).

Судом также установлено, 23.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Муранову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Муранову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от дата, включенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Мурановым А. В..

Взыскать с Муранова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору №-К10/1 Зф от дата по состоянию на дата в размере 94 466 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 71 958 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 20 588 руб. 24 коп., пени - 1 920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 034 руб.» (л.д.16-18,96-97).

После рассмотрения данного гражданского дела в порядке обеспечения исполнения решения суда 30.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ходатайству ОАО «ВУЗ-Банк» вынесено определение об обеспечении иска и наложении запрета на совершение действий по отчуждению и иному распоряжению в отношении транспортного средства марки «Лексус RX350», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, принадлежащего на праве собственности Муранову А. В. (л.д.94,99).

Во исполнение заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 17.09.2014 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет обращения взыскания на спорное транспортное средство (л.д.63-65), в рамках которого дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Муранова А. В., в том числе транспортное средство марки «Лексус RX350», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления № (л.д.19,59-61,62).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, дата между НАО «ПКБ» и Мурановым А.В. заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились о частичном прекращении обязательств Муранова А.В. по кредитному договору № АК 60/2012/14-02/3761 от дата, заключенному между Мурановым А.В. и ПАО «Балтинвестбанк», права требования по которому перешли к НАО «ПКБ», в соответствии с условиями соглашения транспортное средство марки «Лексус RX350», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак У440ЕО96, год изготовления №, принадлежащее на праве собственности Муранову А. В., передается НАО «ПКБ» (л.д.20-22).

Судом также установлено, следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, транспортное средство марки «Лексус RX350», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, с 05.04.2012 по настоящее время зарегистрировано на имя Муранова А.В., обременено, в том числе запретом на регистрационные действия на основании определения Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга от 30.06.2015, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением ГИБДД ОМВД России по Свердловской области (л.д.55-56,74-77).

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводам о том, что изначально залог спорного транспортного средства обеспечивал исполнение ответчиком Мурановым А.В. обязательств по возврату кредиту по кредитному договору № №) от дата, в связи с неисполнением обязательств по которому на транспортное средство было обращено взыскание заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2014. На стадии исполнения данного решения между истцом, как взыскателем, и ответчиком Мурановым А.В., как должником, заключено соглашение об отступном, по условиям которого спорное транспортное средство перешло в качестве отступного по указанному кредитному договору в счет погашения суммы долга истцу. Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном, то есть с 21.04.2018, истец является собственником указанного транспортного средства. После вынесения 17.09.2014 решения в рамках другого гражданского дела на спорное транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий в порядке обеспечения исполнения решения суда, вместе с тем, на момент принятия данной меры имелось вступившее в законную силу и обязательное к исполнению заочное решение от 17.09.2014 (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки «Лексус RX350», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № год изготовления №, принадлежащее на праве собственности НАО «ПКБ», подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, исковые требования НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом НАО «ПКБ» при подаче иска в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС Росси № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета. Таким образом, истцу НАО «ПКБ» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет средств федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Муранову А. В., Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по отчуждению и иному распоряжению, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2015, транспортное средство марки «Лексус RX350», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак У440ЕО96, год изготовления №, принадлежащее на праве собственности Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***