Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-193/2018 от 28.06.2018

Дело № 12-193/2018

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край                 22 августа 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием защитника Маслихова Ю.А.,

рассмотрев жалобу Каленова С.В. на решение командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 29 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 29 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением должностного лица, Каленов С.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, указав в обоснование ходатайства, что 08 июня 2018 года в рамках срока для обжалования решения, жалоба была ошибочно им направлена в Управление ГИБДД по Камчатскому краю, в связи с чем жалоба была оставлена без рассмотрения, определение о возвращении жалобы получено им 26 июня 2018 года. По существу жалобы на решение указал, что должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ошибочно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он (Каленов), управляя автомобилем «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Морпорт – Аэропорт в направлении Морпорта, учитывал сложные погодные условия, дорожную обстановку и двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, допустив занос своего автомобиля, при этом не создавая препятствий для движения, совершил вынужденную остановку. В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, чем было нарушено его право иметь защитника и лишило возможности предоставить свидетелей для дачи показаний.

Заявитель Каленов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Маслихов Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу по существу, полагал, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, что подтверждается траекторией движения автомобиля марки «Тойота Прадо», который двигаясь впереди автомобиля под управлением ФИО1, смог объехать препятствие в виде автомобиля под управлением Каленова, тогда как ФИО1, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скоростной режим, совершила столкновение с автомобилем Каленова. При этом Каленов, хоть и допустил занос своего транспортного средства, ни с кем столкновение не совершал.

На основании ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 30.6 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав защитника Маслихова Ю.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решением командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 29 мая 2018 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Каленов С.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия, не согласился с указанным решением должностного лица ГИБДД, и обжаловал его в Управление ГИБДД по Камчатскому краю, жалоба подана 14 июня 2018 года. Определением Врио начальника ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 19 июня 2018 года жалоба Каленова С.В. возвращена без рассмотрения, копия определения получена Каленовым 26 июня 2018 года, и 28 июня 2018 года жалоба подана Каленовым С.В. в Елизовский районный суд Камчатского края, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения.

Принимая во внимание, что жалоба на решение административного органа от 29.05.2018 была подана вышестоящему должностному лицу в 10-дневный срок со дня получения копии решения, который определением от 19.06.2018 вернул её без рассмотрения, копия определения получена Каленовым 26.06.2018, и жалоба подана Каленовым в Елизовский районный суд Камчатского края 28.06.2018 также в 10-дневный срок в момента получения копии определения, что подтверждает доводы заявителя о намерении реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что срок на обжалование решения пропущен Каленовым по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 от 27 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 27 апреля 2018 года в 08 часов 05 минут на участке дороги в районе 29 км+800 м трассы «Морпорт – Аэропорт» она управляла транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО1 не согласилась с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обжаловала данное постановление, решением командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 29 мая 2018 года постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 27 апреля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 27 июня 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, вышестоящее должностное лицо – командир отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, учитывая основание прекращения производства по делу, и принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности правовой оценки действий ФИО1 за пределами срока давности с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

Учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 29 мая 2018 года и удовлетворения жалобы Каленова С.В. отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство Каленова С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 29 мая 2018 года – удовлетворить.

Восстановить Каленову С.В. срок на подачу жалобы на решение командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 29 мая 2018 года.

Решение командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 29 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Каленова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись                   С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко