Решение по делу № 2-6/2021 (2-943/2020;) ~ М-835/2020 от 14.08.2020

Дело № (2-6/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии ответчика Шабаршиной А.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шабаршиной Анастасии Юрьевне, Шабаршиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в солидарном порядке, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Шабаршиной А.Ю., Шабаршиной Е.Н. о солидарном взыскании задолженности с наследников заемщика ФИО7. по кредитному договору N № от 09 апреля 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шабаршиным Ю.В., сумма займа 220 000 рублей, под 22.5 % годовых.

В обоснование исковых требований в иске указано, что заемщиком ФИО6 был заключен с истцом указанный кредитный договор. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств по договору, несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита. Заемщик умер 11 февраля 2015 года, наследниками заемщика предположительно являются Шабаршина А.Ю. (дочь) и Шабаршина Е.Н. (супруга), которые при принятии наследства несут обязательства по выплате кредитной задолженности.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредиту за период с 31.03.2015 года по 06.05.2020 года в размере 304 370.22 рублей, также просит взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно в виде госпошлины в размере 12 243.70 рублей, и расторгнуть кредитный договор (том 1 л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 4, 244).

Ответчик Шабаршина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила (том 1 л.д. 232, 247, 250).

Ответчик Шабаршина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (том 2 л.д. 2-5), в которых указала на то, что поскольку согласно условиям кредитного договора оплата платежей по кредиту в виде основного долга и процентов осуществляется ежемесячно согласно графику погашения задолженности, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 11 сентября 2017 года, истек, указала на то, что со слов сотрудника Банка долг отсутствует, поскольку кредит погашен страховой компанией, истец ни разу за все время действия договора кредитования не информировал наследников о наличии задолженности по кредитному договору. Банк был уведомлен о смерти заемщика по состоянию на 19 октября 2017 года, однако, только в 2020 году направил в адрес нотариуса извещение о наличии задолженности по кредиту, следовательно, Банк намеренно злоупотребляет своими правами с целью получения большей выгоды, с момента смерти заемщика и до момента предъявления нотариусу требования о включении кредитной задолженности в наследственную массу прошло более 4 лет, Банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору и не направил в адрес ответчиков уведомление и наличии кредитной задолженности, что в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года и постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года позволяет суду отказать в защите права полностью или частично при установлении факта недобросовестного поведения стороны, в том числе в части взыскания процентов по кредиту. Полагает также, что требования Банка о взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей является необоснованным.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, пояснил, что Шабаршин Ю.В. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 1/14СЗБ, срок действия страхования с 09.04.2014 по 09.04.2019 г. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (том 1 л.д. 190, 230,246).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений части статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что между гражданином ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор N № от 09 апреля 2014 года, сумма займа 220 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 22.5 % годовых с уплатой ежемесячных платежей, согласно Графику, в размере 6138.87 рублей (том 1 л.д. 25-27, 31,32), сумма указанного займа была получена ФИО9., что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 18, - оборот, 28-30).

Судом также установлено, что заемщик ФИО10. умер 11 февраля 2015 года (том 1 л.д. 117-оборот).

Из выписок по счетам усматривается, что по кредитному договору имеется задолженность с 09 марта 2015 года по 06 мая 2020 года в размере 304370.22 рублей, состоящая из: суммы основного долга в размере 198 317.34 рублей; просроченных процентов по кредиту в размере 106 052.88 рублей (том 1 л.д. 17-18, 28-30, 105-107).

Из материалов наследственного дела N № следует, что после смерти ФИО11. о своих правах на наследство заявила Шабаршина А.Ю., которая на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, наследственное имущество состоит из недополученной заработной платы в размере 18593 рублей (том 1 л.д. 116-122).

Сведений о принятии наследства ответчиком Шабаршиной Е.Н. судом не установлено, также судом не установлено иного имущества, которое было бы унаследовано наследником Шабаршиной А.Ю. (том 1 л.д. 127, 243).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на заявленного истцом ответчика Шабаршину Е.Н. гражданско-правовой ответственности по спорному кредитному обязательству, в связи с чем в иске истцу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, заявленному к указанному ответчику следует отказать.

В то же время в соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 304370 рублей 22 копеек, состоящей из суммы:

- основной задолженности в размере 198 317 рублей 34 копеек;

- просроченных процентов в размере 106 052 рублей 88 копеек.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признается обоснованным и правильным, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен (том 1 л.д. 105-107).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Шабаршина А.Ю. в установленном законом порядке приняла после смерти заемщика ФИО12. наследство, стоимость которого определена в размере 18 593 рублей, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по договору кредитования N №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шабаршиным Ю.В., должна быть возложена на ответчика Шабаршину А.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – в размере 18593 рублей.

Доводы ответчика Шабаршиной А.Ю. о том, что сотрудник Банка ей пояснил, что долг отсутствует, поскольку кредит погашен страховой компанией, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего момента страховое возмещение по указанному долгу не выплачено, смерть заемщика страховым случаем до настоящего времени не признана (том 1 л.д. 178-190).

Наличие заключенного с заемщиком договора страхования (том 1 л.д. 33) также не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредиту, поскольку в материалах дела имеются копии запросов и уведомлений страховой компании, направленных в адрес Банка и наследников Шабаршина Ю.В. с указанием на необходимость для решения вопроса о признании случая смерти страховым и о страховой выплате предоставления страховщику дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, которые на момент обращения в суд Банка с настоящим иском не были предоставлены, в связи с чем страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Тогда как участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти, при этом законом истцу предоставлено право обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному обязательству с наследников заемщика как одного из способов защиты нарушенного права.

При этом факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, документы, необходимые для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения, до настоящего времени в страховую компанию не представлены, обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть заемщика Шабаршина Ю.В. признана страховым случаем, судом не установлено.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что суду следует отказать истцу в иске в связи со злоупотреблением своим правом.

Действительно, исходя из разъяснений абзаца 2, 3 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, оснований для вывода о злоупотреблении Банком своими правами при обстоятельствах рассмотрения настоящего спора судом не установлено, в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью ФИО13. не прекратилось, в связи с чем начисление банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк после смерти заемщика предпринимал меры для возможности получения страхового возмещения со страховой компании, предоставлял в страховую компанию необходимые документы, однако, страховую выплату по кредиту Банк получить не смог ввиду недостаточности документов, часть из которых должны были представить наследники заемщика (л.д. 43, 47, 162, 179-180-183, 220-221), которые на момент подачи иска в суд необходимые документы в страховую компанию не представили.

По смыслу разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 9, для возможности установления факта злоупотребления правом со стороны истца, в данном случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором иска, необходимо установить совокупность двух условий: наследникам не должно быть известно о заключении наследодателем кредитного договора и осведомленность кредитора о смерти заемщика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцу было известно о смерти заемщика в период времени с февраля 2015 года и до 2017 года.

В то же время суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная оплата аннуитетного платежа в размере 6 138 рублей 87 копеек, включающего суммы основного долга и процентов, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее соответствующих дат, указанных в графике платежей (приложении к кредитному договору), то есть 09 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела видно, что последний платеж в размере 6 138 рублей 87 копеек по кредитному договору был произведен 09 февраля 2015 года (том 1 л.д. 105-106).

ПАО "Сбербанк России» обратилось с рассматриваемым иском в суд 12 августа 2020 года (том 1 л. д. 3).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и по процентам, срок уплаты которых наступил 11 сентября 2017 года, в размере 245 554 рублей 80 копеек (6138.87 * 40 платежей) (том 1 л.д. 31).

При этом суд отмечает, что требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес наследников заемщика 11 марта 2020 года, (том 1 л.д. 44-48), было направлено уже после истечения срока внесения последнего платежа по кредиту, в связи с чем к обстоятельствам настоящего спора неприменимы положения статьи 811 ГК РФ о праве кредитора требовать досрочного возврата кредита, в данном случае наличие требование о досрочном погашении кредита не изменяет срок исполнения обязательства и срок давности также не изменяет.

В то же время, пропуск срока исковой давности не влияет на размер взысканной в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Шабаршиной А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 18 593 рублей – в пределах стоимости принятого наследства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шабаршиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шабаршиной А.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 593 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 4.5 договора кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор кредитования свое действие не прекратил, суд считает исковое требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Шабаршиной А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 12 243 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 12), состоящей из: госпошлины в размере 6 000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора, и 743 рубля 72 копейки - требования имущественного характера, а всего 6 743 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Шабаршиной Анастасии Юрьевне, Шабаршиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в солидарном порядке, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N № от 09 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО14.

Взыскать с Шабаршиной Анастасии Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N № от 09 апреля 2014 года в размере 18 593 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рублей 72 копеек, а всего взыскать 25 336 (двадцать пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» к Шабаршиной Анастасии Юрьевне, Шабаршиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в солидарном порядке в размере 285 777 рублей 22 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2021 года.