Мотивированное решение от 13.06.2017 по делу № 02-2328/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-2328/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Л. В. к Хасянову М. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбальченко Л.В. обратилась с указанным иском к ответчику Хасянову М.Р., обосновывая свои требования тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рыбальченко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим назначен Поляков А.Н. С ДД.ММ.ГГГГ. для Рыбальченко Л.В. наступили последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ. Хасянов М.Р. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 3 945 000 руб. 00 коп., обусловленного договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 545 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, задолженность образовалась при следующих обстоятельствах: сторон связывали дружеские отношения, истец погашала за ответчика кредитные платежи, а взамен ответчик предоставлял ей в долг денежные средства, стороны договорились, что произведут взаиморасчеты, но в настоящее время они невозможны, это прямо запрещено законодательством о банкротстве. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика произведенные ей платежи по его кредитным обязательствам в качестве суммы неосновательного обогащения – 1 820 703 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 514 101 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 2-4).

Истец Рыбальченко Л.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Гусаровой И.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хасянов М.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с учетом того, что представитель истца не возражал против принятия заочного решения по делу.

Третье лицо Поляков А.Н. в суд не явился, извещался повесткой, представил письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 33-34).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рыбальченко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО С ДД.ММ.ГГГГ. для Рыбальченко Л.В. наступили последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 37-40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим назначен Поляков А.Н. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ. Хасянов М.Р. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 3 945 000 руб. 00 коп., обусловленного договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 545 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было удовлетворено (л.д. 9-11, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений истца следует, что задолженность по договорам займа образовалась при следующих обстоятельствах: сторон связывали дружеские отношения, истец погашала за ответчика кредитные платежи, а взамен ответчик предоставлял ей в долг денежные средства, стороны договорились, что произведут взаиморасчеты, но в настоящее время они невозможны, это прямо запрещено законодательством о банкротстве.

Сумма заявленных требований в размере 1 820 703 руб. 10 коп. подтверждается платежными документами (л.д. 12-28).

Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность исполнения истцом кредитных обязательств ответчика последним суду не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения 1 820 703 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 и 49 Постановления №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что:

   - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов;

   - расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

   - в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ);

   - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период за период с 25.12.2012 г. по 31.03.2017 г. – 514 101 руб. 21 коп., составленный им расчет носит дифференцированный характер и произведен, исходя из дат, когда каждый из платежей имел место (исходя из дат направления актов). Период просрочки правомерно определён истцом в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Суд находит данный расчет арифметически верным.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. составят:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (31дн.): 1820703,10 x 31 x 9,75% /365 = 15076,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (38дн.): 1820703,10 x 38 x 9,25% /365 = 17533,62 руб.

Всего: 32 610 руб. 54 коп.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 09.06.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 20 037 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с Хасянова М. Р. в пользу Рыбальченко Л. В. неосновательное обогащение - 1 820 703 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 546 711 руб. 75 коп.

Взыскать с Хасянова М. Р. в пользу Рыбальченко Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Хасянова М. Р. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 20 037 руб. 07 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Чертановский районный суд г.Москвы в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

5