Решение от 03.07.2019 по делу № 33-4134/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Потеревич А.Ю.

    Дело № 33-4134/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.

    судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

    при секретаре Чуркиной В.О.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Штеблау С. И. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Копейкина Г. Д. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...>, заключенный между Штеблау С. И. и Ивановым А. А.ичем, по отчуждению <...> в г. Омске, общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый № <...>.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата <...> в г. Омске, в собственность Штеблау С. И..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о государственной регистрации права собственности Иванова А. А.ича <...>-<...> от <...>.

Взыскать в пользу Копейкина Г. Д. расходы по оплате услуг представителя со Штеблау С. И., Иванова А. А.ича по 10 000,00 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Копейкина Г. Д. расходы по оплате государственной пошлины со Штеблау С. И., Иванова А. А.ича по 150,00 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Копейкин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Штеблау С.И. о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что

<...> между Копейкиным Г.Д. и Штеблау С.И. заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 2000000 руб. со сроком возврата до <...> <...> Копейкин Г.Г. направил Штеблау С.И. претензию с требованием о возврате суммы займа. <...> истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании суммы займа. На основании определения Ленинского районного суда г. Омска об обеспечении иска от <...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области <...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>, земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, территория Неверовского сельского поселения, поле № <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, территория Неверовского сельского поселения, поле № <...>. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> заявленные требования Копейкина Г.Д. к Штеблау С.И. удовлетворены. Однако, <...> истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что с <...> правообладателем жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>, является И. А.А. Полагал, что сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой, поскольку основной целью ее заключения являлась цель – вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просил признать недействительным договор, заключенный между Штеблау С.И. и Ивановым А.А., признать недействительным государственную регистрацию права собственности на квартиру от <...>, аннулировать записи о регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>, за Штеблау С.И., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Копейкин Г.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Копейкина Г.Д. по доверенности Сатлер А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Штеблау С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Привлеченный судом в качестве соответчика И. А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе Штеблау С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отчуждение квартиры состоялось <...>, когда Штеблау С.И. выдал Ивановой Л.Г. генеральную доверенность с правом продажи квартиры, получив полную стоимость предмета договора. Договор займа заключен <...>, через 6 месяцев после отчуждения квартиры. Вывод суда о мнимости сделки и цели вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, основан только на предположениях, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Указывает, что денежные средства по договору получил от Ивановой Л.Г. в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу Копейкин Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <...> между Копейкиным Г.Д. (займодавец) и Штеблау С.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб., о чем составлена соответствующая расписка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Штеблау С.И. в пользу Копейкина Г.Д. взыскана сумма долга в размере 2000000 руб., а также проценты за пользование займом, проценты за нарушение сроков возврата займа.

Решение до настоящего времени не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Копейкин Г.Д. указал, что несмотря на имеющуюся непогашенную задолженность по договору займа, принадлежащая на праве собственности Штеблау С.И. квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, продана Иванову А.А.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <...> между Дергачевым А.А. (продавец) и Ивановым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>. Право собственности за Ивановым А.Ю. зарегистрировано <...> Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

<...> между Ивановым А.Ю. (продавец) и Штеблау С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, <...> стоимостью 6000000 руб. (п.п. 1, 3 договора). Право собственности за Штеблау С.И. зарегистрировано <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

<...> между Штеблау С.И. в лице представителя Ивановой Л.Г., действующей на основании доверенности (продавец) и Ивановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, <...> стоимостью 5500000 руб. (п.п. 1, 3 договора). Право собственности за Ивановым А.А. зарегистрировано <...> Управлением Росреестра по Омской области.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы мнимые сделки - это сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки Штеблау С.И. было достоверно известно о существовании у него неисполненных обязательств по договору займа от <...>, вместе с тем каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, а, напротив, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив оспариваемую сделку, действуя тем самым недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими правами.

Оспариваемая сделка совершена ответчиками после обращения Копейкина Г.Д. к Штеблау С.И. с претензией о возврате суммы долга по договору займа, а затем в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, что сторонами по делу не оспаривается.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ходатайство Копейкина Г.Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. На имущество, принадлежащее Штеблау С.И. был наложен арест в пределах суммы заявленных требований.

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении <...>, расположенной в <...> в г. Омске.

Сторонами по делу не оспаривается и материалами дела также подтверждается, что Иванова Л.Г. (действуя по доверенности от имени Штеблау С.И. при подписании оспариваемого договора) приходится матерью Иванову А.А., который зарегистрирован в спорной квартире с <...> по настоящее время, ранее квартира принадлежала семье Ивановых.

Сторонами по делу не оспаривалось наличие дружественных отношений между семьей Ивановых и ответчиком Штеблау С.И.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о переходе спорных объектов новому собственнику приводятся доводы о том, что Штеблау С.И. еще <...> выдал доверенность Ивановой Л.Г. на право продажи спорной квартиры, получив полный расчет за квартиру.

К указанным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку выдача доверенности на право продажи не может подменять собой договор купли-продажи, не создает соответствующих правовых последствий сама по себе, в то время как каких-либо причин, препятствующих заключению договора купли-продажи между Штеблау С.И. и Ивановой Л.Г., суду не представлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи от <...>, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям Копейкина Г.Д. по договору займа.

При этом согласно сведений налоговой инспекции какие-либо доходы у ответчика Иванова А.А., 1998 года рождения, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции И. А.А. подтвердил, что сделка фактически не исполнялась сторонами (протокол судебного заседания от <...>).

Несмотря на разъяснение необходимости предоставления доказательств в обоснование возражений против иска, Ивановы, будучи надлежаще извещенными, каких-либо доказательств не представили, настоящее решение суда, не оспорили.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у Штеблау С.И. иного имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <...>, заключенным между Штеблау С.И. и Ивановым А.А.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума от <...> N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <...> N 1).

В п. 13 названного постановления Пленума разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам настоящего гражданского дела <...> между ИП Сатлером А.И. (исполнитель) и Копейкиным Г.Д. (заказчик) заключен договор № <...> на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, в соответствии с уловиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Омском областном суде по апелляционной жалобе Штеблау С.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п. 1). В рамках договора исполнитель обязался: подготовить возражения на апелляционную жалобу; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом; участвовать в качестве представителя заказчика в суде второй инстанции (Омском областном суде). Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. (п. 5), которые заявлены исковой стороной ко взысканию.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> подтверждается факт оплаты Копейкиным Г.Д. услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиками по делу не оспаривается, что Сатлером А.И. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Штеблау С.И.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░ № 33-4134/2019

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

        (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ <...><...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ 10 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ 150,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: