Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2014 ~ М-622/2014 от 03.12.2014

№ 2-628/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием прокурора Порядина О.П.,

истца Абоимова С.Н.,

представителя ответчика Дэка Э.В.,

секретаря Улеевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абоимова С. Н. и прокурора <> в интересах Абоимова С. Н. к администрации <> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абоимов С.Н. и прокурор <> в интересах Абоимова С.Н. обратились в суд с иском к администрации <> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В своих исковых заявлениях сослались на то, что Абоимов С.Н. с <> работал в администрации <> в должности <>.

<> работодателем уведомлен о предстоящих с <> изменениях условий труда, связанных с оплатой труда, при этом какие-либо мероприятия, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, а также структурная реорганизация, не проводились. Не были указаны причины и характер изменений труда. Вместе с тем, исключены персональные доплаты водителю за количество выездов в командировки в

<>, другие районы <> и иные субъекты РФ, в связи с чем заработная плата уменьшалась. Трудовая функция <> осталась неизменной. От продолжения работы в новых условиях не отказывался, <> высказав только свое несогласие с начислением заработной платы.

<> распоряжением № <>-рп был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считают увольнение незаконным, просят восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением Абоимову С.Н. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты работы. В возмещение морального вреда Абоимов С.Н. просит взыскать денежную компенсацию 40.000 рублей.

В судебном заседании истец Абоимов С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Каратузского района Красноярского края-главный специалист организационно-правового отдела администрации Каратузского района Красноярского края Дэка Э.В. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признал и пояснил, что увольнение Абоимова С.Н. произведено законно и обоснованно. <> Абоимов С.Н. предупрежден об изменениях в оплате труда, с чем выразил несогласие. Поэтому распоряжением от <>, после выхода на работу после болезни, был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Порядина О.П., считающего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 6, 26 Устава Муниципального образования «Каратузский район» Красноярского края (в редакции от <>), администрация района наделена правами юридического лица, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, деятельностью которого руководит глава администрации.

В соответствии с пунктом 9 ст. 2.2 Устава, глава администрации района наделен полномочиями на осуществление приема на работу и увольнения работников.

Распоряжением № <>-р/о от <> Абоимов С.Н. принят на работу в администрацию <> водителем (л.д.7).

Впоследствии, <> работодателем с Абоимовым С.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.8-10).

Пунктом 9 указанного трудового договора, в соответствии с утвержденным положением об оплате труда работников администрации района от <> для работника установлена заработная плата, состоящая из:

-должностного оклада в размере <> рублей;

-ежемесячной надбавки за сложность <>%;

-ежемесячной надбавки за классность <>%;

-районного коэффициента <>%;

-процентной надбавки за работу в местностях края с особыми климатическими условиями <>%.В пределах утвержденного фонда оплаты труда работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты: премии за выполнение заданий особой важности и сложности, долголетнюю и плодотворную работу, в связи с юбилейной датой, присвоением почетного звания, награждением государственной или правительственной наградой или почетной грамотой, по итогам работы за год и персональные надбавки за интенсивность работы ежемесячно дифференцировано с учетом количества выездов в командировки в <>, другие районы <>, иные субъекты РФ, за выполнение работ, не входящих в круг должностных обязанностей.

Как следует из справки, предоставленной бухгалтерией администрации <> среднемесячная заработная плата Абоимова С.Н. с учетом должностного оклада, надбавок, коэффициентов и стимулирующих выплат составляла <> рублей 08 копеек (л.д.84).

Распоряжением администрации <>

№ <>-рп от <> утверждено положение об оплате труда работников администрации <>, вводимое с <>.

Согласно пункта 2.2 приложения <> к данному положению (л.д.39), должностной оклад <> автомобиля установлен в <> рублей, что является выше установленного трудовым договором от <> (<> рублей).
Приложениями <> и <> установлены критерии оценки результатов и качества труда для определения размеров выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплат за качество выполняемых работ, а также максимальное количество баллов за каждый вид выполняемых работ.

работ.

С учетом изменений в системе оплаты труда, заработная плата Абоимова С.Н., согласно представленному бухгалтерией администрации <> расчету (л.д.176), должна составлять <> рубля 90 копеек, то есть увеличилась на <> рубля 82 копейки (<>

При этом каких-либо организационных или технологических изменений условий труда не произведено, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения системы оплаты труда не явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями трудового договора, поскольку эти изменения привели к реальному увеличению заработной платы работника. В силу указанных обстоятельств, исходя из смысла ст. 74 ТК РФ, по мнению суда, отсутствовали основания для уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Уведомлением от <>, с которым Абоимов С.Н. ознакомлен <>, последний, последний предупрежден об изменениях с <> определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда (л.д. 77). <> Абоимов С.Н. высказал свое несогласие с изменением трудового договора в части оплаты труда.

Уведомлением от <> Абоимов С.Н. повторно предупрежден о предстоящих изменениях в системе оплаты труда, при этом уведомление от <> признано утратившим силу (л.д. 78).С уведомлением Абоимов С.Н.. ознакомлен, однако подписывать его отказался, о чем свидетельствует акт, составленный комиссией работодателя (л.д.79).

Письмом от <> глава администрации района просит Абоимова С.Н.. до <> выразить свое согласие либо несогласие в письменной форме. В противном случае, поскольку не дано согласие продолжать работу в новых условиях, трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д.80). Отказа работника от продолжения работы в новых условиях, вызванных изменением системы оплаты труда, работодателем получено не было. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Из смысла ст. 74 ТК РФ следует, что данная норма связывает возможность изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора со строго определенными причинами, при этом работодатель должен доказать, что такие изменения явились следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что были произведены организационные или технологические изменения условий труда и что работник Абоимов С.Н. отказался от продолжения работы в связи с изменением условий труда, связанных с оплатой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Абоимова С.Н. произведено незаконно и его следует восстановить на работе в прежней должности.

Истцом Абоимовым С.Н. заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленных работодателем лицевых карт (л.д.171-172) заработная плата Абоимова С.Н. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению (с <> года по <> года включительно) с учетом всех выплат, составила <> рублей 29 копеек, или <> рублей 95 копеек в день (<>).

Время вынужденного прогула Абоимова С.Н. с <> по день вынесения решения при пятидневной рабочей неделе составляет 36 рабочих дней.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <> рубля 20 копеек (<>). Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.

В судебном заседании Абоимовым С.Н. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда 40.000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что незаконным увольнением Абоимову С.Н. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты работы и источника существования.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Абоимова С.Н. денежной компенсации морального вреда 1.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абоимова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абоимова С. Н. и прокурора Каратузского района Красноярского края в интересах Абоимова С. Н. удовлетворить частично.

Абоимова С. Н. восстановить на работе в должности <> администрации <>.

Взыскать с администрации <> в пользу Абоимова С. Н. заработную плату за время вынужденного прогула с <> включительно <> рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1.000 (одну тысячу) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Каратузский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 4 января 2015 года.