Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2014 (2-5239/2013;) ~ М-4681/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-811/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т. И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя ответчика Ведищевой М.И. по доверенности

Лобасок Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование 1) к Ведищевой М.И. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ведищевой М.И. к ООО (Наименование 1) о признании недействительным условия договора займа,

УСТАНОВИЛ:

        ООО (Наименование 1) обратилось в суд с иском к Ведищевой М.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. - штраф (л.д.4).

        В обоснование указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор займа (№), по условиям которого Ведищевой М.И. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. с начислением 2 % за каждый день пользования суммой займа, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) года. В установленный срок ответчиком сумма займа и процентов по договору не была погашена. В связи с чем Ведищевой М.И. была предоставлена отсрочка погашения займа путем заключения (ДД.ММ.ГГГГ) Дополнительного соглашения к договору займа (№). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, займ не возвращен, а также не уплачены проценты за пользование им. В связи с чем они вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

    В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись в сторону увеличения их размера до <данные изъяты> руб. в связи с расчетом процентов за пользование займом на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-39).

    Истец ООО (Наименование 1) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.58-61). Явку представителя не обеспечило.

Ответчик Ведищева М.И. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.62). В суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.63), заявила встречный иск к ООО (Наименование 1) о признании недействительным п. 1.1. договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части размера процентов за пользование займом 2% в день (732% годовых) в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, так как сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (л.д.31).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лобасок Е.А. не отрицала факт получения ее доверительницей (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. Указала, что Ведищева М.И. оказалась в трудном финансовом положении, ей необходимо было погасив долг по предыдущему займу у истца. В связи с чем вынуждена была обратиться к истцу за получением денежных средств вновь в долг, поэтому приняла условия о размере процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования займом. Полагает, что истец, воспользовался положением ответчика. В судебном заседании требования встречного иска представитель ответчика поддержала.

        ООО (Наименование 1) представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление Ведищевой М.И., в котором указано, что ответчик, ознакомившись с договором, не отказалась от его заключения. Подписав договор, выразила свое согласие на его заключение на предложенных ими условиях. Полагают, что доводы о кабальности несостоятельны и заявлены лишь с целью уйти от исполнения обязательств по договору займа. Ведищевой М.И. не представлено доказательств трудного материального положения. Ответчик имела право обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке погашения задолженности. Однако, она с таким заявлением не обращалась, предъявив встречный иск о кабальности сделки после подачи ими иска к ней. Кроме того, Ведищева М.И. ранее уже заключала с ними аналогичные договоры (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, которые исполнила надлежащим образом. При этом условия указанных договоров ею оспорены не были (л.д.41-42).

             Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование 1) и Ведищевой М.И. был заключен договор займа (№), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 17 дней с начислением процентов за пользование займом из расчета 2 % в день (732% годовых) по день исполнения обязательств по договору (л.д.6).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не отрицался в судебном заседании, подтвержден также расходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Из пункта 3.1 договора займа следует, что заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный в договоре срок Ведищева М.И. денежные средства не вернула. (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (№) к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где определен расчет по сумме займа не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

По указанному выше обязательству от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком оплачено <данные изъяты> руб. процентов по заемным средствам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ответчик, как установлено и не отрицалось ею, не исполнила обязательства по возврату денежных средств по договору займа в полном размере.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в судебном порядке подлежат удовлетворению, но в ином размере, чем просит истец по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п.1.1. Договора проценты на сумму займа установлены в размере 2 % в день (732% годовых) за пользование займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа (л.д.6).

Ведищева М.И. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным данного пункта договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части размера процентов за пользование займом - 2% в день (732% годовых).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия пункта 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

В период действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день судебного решения ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правоотношения между ООО (Наименование 1) и Ведищевой М.И., получившей займ для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Очевидно, что условия договора займа в части установления указанном в 732 % годовых процентов за пользование займом были крайне невыгодными для Ведищевой М.И. Поскольку, на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ ответчик не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ООО (Наименование 1) о размере процентов.

Также истцу было известно, как указано в возражениях на встречный иск, что ранее ответчик брала уже у них денежные средства по договорам займа.

Из утверждений представителя ответчика следует, что денежными средствами по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик погасила предыдущие договора займа у истца. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

    Согласно копии трудовой книжки Ведищева М.И. на момент заключения договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) нигде не работала (л.д.64-65). С (ДД.ММ.ГГГГ) она состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного, что подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> (л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался трудным материальным положении ответчика.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, предусматривает, что суд может отказать с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом - несвоевременность предъявления требований о взыскании долга, срок уплаты которого установлен (ДД.ММ.ГГГГ) года, а иск в суд подан (ДД.ММ.ГГГГ) года. Указанное свидетельствует о намеренном, без уважительных причин, длительном не предъявлении требований, что судом расценивается как недобросовестность со стороны заимодавца, которая привела к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., превышающих саму сумму займа более, чем в 5 раз.

С учетом всего изложенного суд и приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска о признании п.1.1. недействительным.

Что касается иска ООО (Наименование 1) к Ведищевой М.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и штрафа <данные изъяты> руб., то эти требования признаны представителем ответчика. Поэтому, оснований для отказа в удовлетворении этих требований суд не находит.

    Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

    Учитывая количество дней просрочки исполнения обязательства (271 день), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Проценты же за пользование займом подлежат взысканию лишь в части.

При этом суд исходит из обычно применяемой банками и иными кредитными организациями в РФ средней ставки за пользование кредитом 25, 5 % годовых. Данная ставка рекомендована ОАО (Наименование 2), одним из прогнозируемых и адекватных представителей на рынке финансовых услуг (л.д.66-67)

Установлено, что ответчик пользовалась заемными средствами в течение 288 дней с (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера процентов – 25,5 % годовых (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано выше, (ДД.ММ.ГГГГ) Ведищева М.И. выплатила истцу <данные изъяты> руб., что является платежом недостаточным для погашения обязательства, поэтому суд полагает обоснованным при расчете долга погасить вначале проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, которые составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 25,5 % х 100% : 360 х 17 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

С учетом такого порядка определения долга сумма основного долга после погашения процентов на день вынесения судебного решения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (проценты на сумму займа с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года) – <данные изъяты> руб. (выплачено Ведищевой М.И.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оставшаяся часть процентов за пользование денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика, на день судебного решения и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 25,5% х 100% : 360 х 271 день (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Всего следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истец понес расходы по уплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 40), но взысканию она подлежит лишь в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены лишь в части.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей составит 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей

    Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> х 4 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но взыскивает суд минимально установленную сумму в <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным п. 1.1. договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части размера процентов за пользование займом 2 % в день (или 732% годовых), заключенного между ООО (Наименование 1) и Ведищевой М.И..

        Взыскать с Ведищевой М.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование 1), ИНН (№), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в одного течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:                                                                                           Т.И. Натарова