Решение по делу № 33-547/2017 от 15.02.2017

33-547/2017 судья Орешкин М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермоловой Н.С. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016 года, которым определено:

Взыскать с Фиминой У.В. в пользу Ермоловой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях и составлению возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу №… по иску Фиминой У.В. к Ермоловой Н.С. о возмещении материального ущерба в сумме … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2016 года Фиминой У.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ермоловой Н.С. о возмещении материального ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фиминой У.В. – без удовлетворения.

Ермолова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фиминой У.В. судебных расходов в размере … рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере … рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ермолова Н.С. просит определение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, взысканная сумма является необоснованно заниженной.

В возражениях на частную жалобу Фимина У.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ермоловой Н.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 указанного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При рассмотрении заявления Ермоловой Н.С. суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 года, Фиминой У.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ермоловой Н.С. о возмещении материального ущерба.

Ермолова Н.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, что подтверждается представленными квитанциями (квитанция №… от 11.02.2016 г. на сумму …, квитанция №… от 29.04.2016 г. на сумму …, квитанция №… от 06.05.2016 г. на сумму … рублей). Представитель Никольская Н.О. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Ермоловой Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах этих расходов, учитывал сложность спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также существующую практику оплаты услуг представителей по аналогичной категории и сложности дел.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ермоловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи