Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-3968/2014;) ~ М-2812/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-36/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

истца Шихметова М.Ш.

ответчика Алиева С.Ш.о. и его представителя Винокурова А.Н., являющегося одновременно представителем ответчика Алиева В.С.о.

представителей третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю – Власенко Е.В., Черновой А.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихметов М.Ш. к Лиев В.С.О., Алиев С.Ш.о. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, а также по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Лиев В.С.О., Алиев С.Ш.о. о прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Шихметов М.Ш. обратился в суд с иском к Алиеву В.С.о., Алиеву С.Ш.о. с требованием о прекращении права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 82,9 кв.м., Лит. А1, по адресу: <адрес>; признании права собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шихметов М.Ш. заявленные исковые требования уточнил (Том № 1 л.д. 91-93) и просил суд выделить в натуре 2/3 доли в праве собственности на домовладение, общей площадью 82,9 кв.м., Лит. А1, по адресу: <адрес>; признать право собственности на домовладение под Лит. А1, общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой 70,5 кв.м. по указанному по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шихметов М.Ш. заявленные исковые требования уточнил (Том № 5 л.д. 153) и просил суд выделить в натуре 2/3 доли из общего домовладения общей площадью 126,7 кв.м., по адресу: <адрес>, что составляет 82,9 кв.м. в виде жилого дома Лит. А1; признать право собственности на жилой дом под Лит. А1, общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой 70,5 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ истец Шихметов М.Ш. заявленные исковые требования уточнил (Том № 5 л.д. 163-164) и просил суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков Алиевых на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре 2/3 доли из домовладения общей площадью 126,7 кв.м., по адресу: <адрес>, что составляет 82,9 кв.м. в виде жилого дома под Лит. А1; признать право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ истец Шихметов М.Ш. заявленные исковые требования уточнил (Том № 6 л.д. 115) и просил суд прекратить право общей долевой собственности Алиева С.Ш.о. и Алиева В.С.о. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре 2/3 доли из домовладения общей площадью 126,7 кв.м., по адресу: <адрес>, что составляет 82,9 кв.м. в виде жилого дома под Лит. А1; признать право собственности на жилой дом под Лит. А1, общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой 70,5 кв.м., по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ Шихметов М.Ш. свои требования уточнил (Том № 6 л.д. 114) и просил суд признать за ним право собственности на жилой дом Лит. А1, общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой 70,5 кв.м., по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Алиева С.Ш.о. и Алиева В.С.о. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования Шихметов М.Ш. мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Д.Э.Ш.к. 2/3 доли жилого дома № по адресу: <адрес> двухэтажный жилой дом общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый № расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью 650 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> принадлежал матери истца – Ш.Ф.М, (1/3 доля жилого дома), которую она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Л.Е.И. (2/3 доли). ДД.ММ.ГГГГ общий с соседями дом был разделен, 1/3 доля была снесена и возведена в виде отдельного двухэтажного дома (Лит А) на земельном участке с кадастровым №. Ш.Ф.М, перестроила свой дом на прежнем месте на этом же земельном участке. В связи с разделением одного общего дома на два отдельно стоящих, фактически прекратилась общая долевая собственность с Л.Е.И., которая впоследствии реализовала свою долю в праве общей долевой собственности. По решению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.Ф.М, признано право собственности в размере 65,43% (доли от целого) на самовольно возведенное строение по <адрес>, состоящее из двухэтажного шлакобетонного жилого дома (Лит. А) общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой 70,5 кв.м. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснена резолютивная часть судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Ш.Ф.М, на самовольно возведенное строение определено как 2/3 доли от целого. В настоящее время дом ответчиков признан как целое домовладение и зарегистрирован на праве собственности за Алиевым С.Ш.о. (2/3 доли) и Алиевым В.С.о. (1/3 доли). Их отдельно стоящий жилой дом Лит А2 располагается на земельном участке с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Д.Э.Ш.к. в июле 2010 года обращалась в УФРС по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, однако государсвтенная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что договор об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает предоставление земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом, кроме того с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок должны обращаться все собственники жилого дома, однако согласно выписке из ЕГРП 2/3 доли права собственности жилого дома Лит. А1 по <адрес> принадлежит истцу, а на оставшуюся 1/3 доли дома собственников нет, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо – Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с самостоятельным требованием (Том № 5 л.д. 154-157) к Алиеву С.Ш.о. и Алиеву В.С.о. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Шихметов М.Ш. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором его матерью была приобретена 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, и в последующем на котором ею было возведено жилое строение - отдельно стоящий от основного жилого дома дом, выделялся под строительство на основании договора о предоставлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом площадь указанного земельного участка 731,25 кв.м. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом разъяснений, за Ш было признано право собственности на 2/3 доли от домовладения. Однако фактически Ш принадлежал весь дом, поскольку он возведен ею единолично и сособственники указанного дома отсутствуют. В настоящее время он желает зарегистрировать право собственности на указанный дом, однако земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, в наличии имеется, однако согласно документов, право собственности на указанный земельный участок площадью 650 кв.м. зарегистрировано за ответчиками Алиевыми. Таким образом, документально, в пользование ему (Ш) остается земельный участок площадью 81,25 кв.м., что недостаточно для использования жилого дома по назначению, чем нарушаются его права как собственника. В добровольном порядке с ответчиками разрешить данный спор невозможно, поскольку право уже зарегистрировано за ответчиками.

Ответчик Алиев С.Ш.о, и его представитель по доверенности Винокуров А.Н., являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика Алиева В.С.о. в судебном заседании пояснили, что с заявленными исковыми требованиями в части прекращения общей долевой собственности Алиева С.Ш.о. и Алиева В.С.о. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не согласны, с остальными заявленными требованиями согласились в полном объеме. Свою позицию обосновали тем, что у Алиевых право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора о предоставлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, в тоже время, в архиве имеется договор об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению стороны ответчика, не препятствует истцу воспользоваться данным договором для регистрации права собственности на земельный участок и получить также в собственность земельный участок площадью 731,25 кв.м. Что касается требования истца о прекращении права долевой собственности на жилой дом, то согласны с тем, что дом Шихметова является отдельно стоящим объектом, и в сособственности Алиевых он не находится, а потому со стороны ответчиков отсутствует какое-либо нарушение в этой части прав Ш, в связи с чем, они считают себя ненадлежащими ответчиками в остальной части иска.

Представители третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г., Власенко Е.В. в судебном заседании пояснили, что требование о признании за Шихметовым М.Ш. права собственности на жилой дом Лит. А1, расположенный по адресу: <адрес>, а так же требование о признании за Шихметовым права собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, а требование о прекращении общей долевой собственности на данный земельный участок за Алиевыми полагали не подлежащими удовлетворению. В обоснование указали, что после признания в судебном порядке за Шихметовой, с учетом разъяснений, права собственности на 2/3 домовладения произошел фактический выдел в натуре ее доли в виде отдельно стоящего дома, следовательно у второго сособственника (после перехода права собственности) у Алиевых, остался также отдельный объект недвижимости в виде жилого дома. На этом основании Управлением Росреестра по заявлению собственника была произведена регистрация права собственности на жилой дом, который впоследующем был продан Алиеву. В дальнейшем, в упрощенном порядке, Алиев, имея в собственности объект недвижимости, на основании предоставленного под строительство дома земельного участка по договору права застройки от 1946 года, зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, а после этого, как собственник земельного участка, он вправе возводить на участке иные строения, что им и было сделано, и за ним в упрощенном порядке были зарегистрированы права на вспомогательные объекты (овощехранилище, септик и т.д.). Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Управления Росрееестра не допущено, истец, после признания за ним права собственности на объект недвижимости, на основании договора 1945 года об установлении права застройки вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок. Таким образом, на сегодняшний день, по мнению Росреестра, у истца и ответчиков фактически сформировано два отдельных самостоятельных земельных участка по разным договорам 1946 года и 1945 года, что не препятствует Шихметову оформить право на отдельный участок.

В судебное заседание ответчик Алиев В.С.о. не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Винокурову А.Н.

В судебное заседание не явились: ответчик Ю.Ю.Д., представители третьих лиц Администрации г. Красноярска, ФБУ «Земельная кадастровая палата», Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, о дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, а также изучив архивные дела № и № Кировского районного суда г.Красноярска, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 48-49) Р.Е.И. был выделен земельный участок № по <адрес> протяженностью 22,5 м и глубиной участка 32,5 м, площадью 731,25 кв.м., который на предоставленном ему участке построил каркасно-засыпной дом, с вспомогательными сооружениями.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 130) Р.Е.И. продал указанное домовладение Р.Ф.Ф.

После смерти Р.Ф.Ф. собственником вышеуказанного домовладения стала Р.К.А., что подтверждается свидетельством о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А. на основании договора купли-продажи продала указанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, М.И.И. (Том 6 л.д. 132).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.И.И. продала вышеуказанное домовладение Л.Е.И. и Ж.Ф.Д. (Том 6 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Ж.Ф.Д. подарила С,В.С. 6/18 доли указанного домовладения (Том 6 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ф.Д. и С,В.С. в соответствии с договором купли-продажи (Том 6 л.д. 135) продали М.Л.Д. 6/18 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение.

Таким образом, по состоянию на 1970 год собственниками вышеуказанного домовладения по адресу: <адрес> являлись: Л.Е.И. – 12/18 (2/3) доли в праве и М.Л.Д. – 6/18 (1/3) доли в праве, что так же подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского правобережного бюро технической инвентаризации городского коммунального хозяйства (Том 6 л.д. 137).

После смерти Морозовой (Сиротиной) Л.Д. право на 1/3 доли домовладения унаследовал её сын М.И.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 136).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.И.С. продал 1/3 долю жилого дома, по адресу: <адрес> Ш.Ф.М, (Том 3 л.д. 72-73). Соответственно в собственности Л.Е.И. остались 2/3 доли указанного жилого дома, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные о фактическом разделении указанного жилого дома на 2 отдельные квартиры не зарегистрированы.

Так же в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2003 году часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Ш.Ф.М, была снесена и на общем земельном участке Ш.Ф.М, возведен отдельный жилой дом (обозначенный впоследующем Лит А1), указанное обстоятельства подтверждается данными технической инвентаризации и заключением от ДД.ММ.ГГГГ года.(Т.6 л.д.144-147).

После возведения отдельного жилого дома, Ш.Ф.М, обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Л.Е.И. с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Лит. А1) общей площадью 82,9 кв.м., жилой 70,5 кв.м. со служебными надворными постройками Лит. Г3 – навес, Лит Г11 – уборная, Лит. Г12 – навес.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.Ф.М, признано право собственности в размере 65,43% (доли от целого) на самовольно возведенное строение по <адрес> состоящее из двухэтажного шлакобетонного жилого дома (Лит. А1) общей площадью 82,9 кв.м., жилой 70,5 кв.м. со служебными надворными постройками Лит. Г3 – навес, Лит Г11 – уборная, Лит. Г12 – навес, ограждения №№ (Т.1 л.д.7).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена и указано на то, что размер права собственности Ш.Ф.М, в виде 65,43% (доли от целого) на самовольно возведенное строение по <адрес> состоящее из двухэтажного шлакобетонного жилого дома (Лит. А1) являются 2/3 доли от целого (Т.1 л.д.8).

На основании вышеуказанных решения и определения Кировского районного суда г.Красноярска за Ш.Ф.М, зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,90 кв.м., жилой – 70,50 кв.м. (Лит. А1) кадастровый № (Том 1 л.д. 13)

Таким образом за Ш.Ф.М, было признано право собственности на 2/3 доли самовольно возведенного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 82,90 кв.м., жилой – 70,50 кв.м. (Лит. А1). Право собственности на оставшуюся 1/3 доли на данный дом ни за кем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ш.Ф.М, продала 2/3 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, общей площадью 82,90 кв.м., жилой – 70,50 кв.м. (Лит. А1) Д.З.А.о. (Том 2 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ Д.З.А. на основании договора дарения подарил 2/3 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, общей площадью 82,90 кв.м., жилой – 70,50 кв.м. (Лит. А1) Д.Э.Ш. (Том 2 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.Ш. продал 2/3 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, общей площадью 82,90 кв.м., жилой – 70,50 кв.м. (Лит. А1) Шихметов М.Ш. (Том 2 л.д. 148-149).

На основании данного договора купли-продажи за Шихметов М.Ш. было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, общей площадью 82,90 кв.м., жилой – 70,50 кв.м. (Лит. А1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. (Т.1 л.д.9).

Так же в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Л.Е.И. в лице Д.Э.Ш. продала Д.З.А. в лице Д.Э.Ш. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, общей площадью 43,80 кв.м., жилой – 35,10 кв.м (Том 3 л.д. 109-110). При этом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Л.Е.И. в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.А, что следует из пояснений на исковое заявление Управления Росреестра по <адрес> (Том 5 л.д. 136-150).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, регистрация права собственности за Л.Е.И. на отдельный объект недвижимости произведена ими на основании выводов о том, что в данном случае фактически произошел выдел доли собственника Ш.Ф.М, в натуре, следовательно, в собственности у Леонтьевой также остался отдельный объект недвижимости.

Вместе с тем, данные доводы представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу, а также письменные доказательства данным доводам отсутствуют и в архивных гражданских делах, исследованных судом в рамках рассмотрения данного спора, поскольку отсутствует письменное соглашение между сособственниками о выделе доли в натуре, а также отсутствует судебное решение о выделе доли одного из собственников в натуре. Кроме того, сам по себе факт обращения Ш в 2006 году с иском к Леонтьевой о признании права на жилой дом свидетельствует о недостижении между ними соглашения о выделе доли Ш в натуре. Таким образом, данные доводы третьего лица опровергаются письменными доказательствами, не свидетельствующими о выделе в натуре в собственность Ш.Ф.М, ее доли в размере 1/3 от жилого дома по <адрес>, сособственником которого в размере 2/3 доли являлась Л.Е.И., а иное толкование содержаний резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, не могло случить достаточным правовым основанием к регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Л.Е.И. в целом на жилой дом, расположенный по <адрес> ЛитА.

ДД.ММ.ГГГГ Д.З.А. в лице Д.Э.Ш. продал Алиеву С.Ш.о. одноэтажный каркасно-засыпной дом, принадлежащий ранее на праве собственности Л.Е.И. находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 43,80 кв.м., жилой – 35,10 кв.м (Лит. А) (Т.3 л.д.144-145)..

ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.Ш.о. на основании договора дарения подарил Алиеву В.С.о. 1/3 доли в праве собственности одноэтажный каркасно-засыпной дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 43,80 кв.м., жилой – 35,10 кв.м (Лит. А) (Том 3 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в упрощенном порядке право общей долевой собственности Алиева В.С.о. (1/3 доли) и Алиева С.Ш.о. (2/3 доли) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий им дом Лит.А общей площадью 43,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 20, 101).

В силу абз. 2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции от 30.06.2003 N 86-ФЗ,) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 30.06.2003 N 86-ФЗ,) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения ст.35,36 ЗК РФ содержались в данных статьях в редакции ЗК РФ, действовавшей на момент рассмотрения судом требований истца Ш.Ф.М, в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ, а так же в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимися в п 25 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а так же то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ш.Ф.М, к администрации <адрес>, Л.Е.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и при вынесении решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о праве собственности, о порядке пользования земельным участком не разрешался, а так же учитывая, что в настоящее время судом разрешается спор между иными сторонами, то суд полагает подлежащим разрешению требование истца как о признании права на жилое помещение, так и о праве на земельный участок.

Анализируя вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 2003 год – момент сноса части жилого дома и возникновения спорных правоотношений по поводу самовольного возведения Ш.Ф.М, жилого дома, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлись Ш.Ф.М, (1/3 доли домовладения) и Л.Е.И. (2/3 доли домовладения). Данное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном бывшему собственнику домовладения Р.Е.И. на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 731,25 кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждают, тот факт, что как Л.Е.И., так и Ш.Ф.М, являлись преемниками прав на земельный участок, предоставленный изначально Р.Е.И. по договору об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи несостоятельными являются доводы ответчиков и третьего лица – Управления Росреестра о наличии у Шихметов М.Ш. права на получение в собственность земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по указанному договору земельный участок предоставлен гражданке Б.Н.П., с которой правопредшественники Ш.Ф.М, и Л.Е.И. не оформляли каких-либо гражданско-правовых сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 35, 36 ЗК РФ как Ш.Ф.М, так и Л.Е.И. имели право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом их долей в праве собственности на жилой дом, то есть Ш.Ф.М, в размере 1/3 доли, Л.Е.И. – 2/3 доли, а именно Л.Е.И. – 487,50 кв.м. (731,25 кв.м. *2/3 = 487,50 кв.м.); Ш.Ф.М, – 243,75 кв.м. (731,25 *1/3 = 243,75 кв.м.)

В 2003 году Ш.Ф.М, снесла 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшие Ш.Ф.М,, в счет которых последняя возвела самовольную постройку на этом же земельном участке в виде жилого дома (Лит. А1). Вновь возведенное самовольное строение в виде жилого дома (Лит. А1) Ш.Ф.М, находится в пределах земельного участка, предоставленного в соответствие с договором об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (Том 6 л.д.82-86).

В связи с чем, по мнению суда, Шихметов М.Ш., Алиев С.Ш.о. и Алиев В.С.о., как правопреемники Ш.Ф.М, и Л.Е.И., соответственно, сохранили право на приобретение земельного участка выделенного ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 731,25 кв.м., в собственность в тех же долях, что Ш.Ф.М, (1/3 доли) и Л.Е.И. (2/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в упрощенном порядке право общей долевой собственности Алиева В.С.о. (1/3 доли) и Алиева С.Ш.о. (2/3 доли) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий им дом Лит.А общей площадью 43,8 кв.м., что превышает причитающуюся им долю (2/3) от первоначально выделенного земельного участка площадью на 162,5 кв.м. и свидетельствует о допущенном нарушении права Шихметов М.Ш. и положений ст.35,36 ЗК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым, с целью восстановления нарушенного права Шихметова М.Ш. на 1/3 доли земельного участка, выделенного на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из первоначальных границ земельного участка (в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы), предоставленного в 1946 Роганину, прекратить право общей долевой собственности Алиева С.Ш.о. (2/3) и Алиева В.С.о. (1/3) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шихметовым М.Ш. право собственности на 1/3 доли, за Алиевым С.Ш.о. право собственности на 4/9 доли, за Алиевым В.С.о. на 2/9 доли на земельный участок в пределах границ первоначально определенных договором об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес>, площадью 731,25 кв.м., адрес после перерегистрации: <адрес>, с первоначальной точкой отсчета геометрических размеров участка (в соответствии с землеустроительной экспертизой от 04.03.2015 года) – крайней северо-восточной точкой забора земельного участка, описанного следующими координатами:

№ точки	Х	Y	Длина, м	Дирекц. угол
1	10360.06	50221.69
22.50	70?21"41""
2	10367.63	50242.90
32.50	162?35"12""
3	10336.62	50252.62
22.50	250?35"48""
4	10329.12	50231.32
32.50	342?42"46""
5	10360.06	50221.69

Разрешая заявленное Шихметовым М.Ш. требование о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Лит. А1) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (от 07.05.1998 года № 73-ФЗ в редакции от 10.01.2003 года) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно ст.222 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было установлено судом выше, в 2003 году Ш.Ф.М, снесла 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Ш.Ф.М,, в счет которых последняя возвела за счет собственных средств самовольную постройку на этом же земельном участке в виде жилого дома (Лит. А1). Вновь возведенное самовольное строение в виде жилого дома (Лит. А1) Ш.Ф.М, находится в пределах земельного участка, предоставленного в соответствие с договором об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, работы по строительству Ш.Ф.М, жилого дома не затрагивали каких либо конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома (Лит. А), строение соответствует всем противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и требованиям, о чем свидетельствуют соответствующие заключения, оценка которым дана в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно Ш.Ф.М, самостоятельно возвела жилой дом по адресу: <адрес> (Лит. А1), иные сособственники указанного дома отсутствовали, в связи с чем Ш.Ф.М,, вопреки выводам, изложенным в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ являлась законным владельцем всего самовольно возведенного ею жилого дома (Лит А1) по адресу: <адрес>, а не 2/3 долей в нем.

Поскольку судом установлено наличие у Ш.Ф.М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права собственности на самовольно возведенный ею жилой дом (Лит А1) по адресу: <адрес> в целом, а Шихметов М.Ш. приобрел права на указанный дом в том же объеме, что и Ш.Ф.М,, при этом судом установлено право Шихметова М.Ш. на земельный участок, на котором возведен данный дом, то в настоящее время его требования о признании права собственности на жилой дом (Лит А1) по адресу: <адрес>, суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая по существу ходатайство Алиева С.Ш.о. о взыскании с Шихметова М.Ш. расходов на уплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд указывает на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая что заявленные Шихметовым М.Ш. исковые требования удовлетворены в полном объеме, основания для возложения обязанности на Шихметова М.Ш. о компенсации расходов Алиева С.Ш.о. на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. (2/3 ░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░.░.░. (1/3 ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 650+/-9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 731,25 ░░.░. (22,5 ░ ░ 32,5 ░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░	Y	░░░░░, ░	░░░░░░. ░░░░
1	10360.06	50221.69
22.50	70?21"41""
2	10367.63	50242.90
32.50	162?35"12""
3	10336.62	50252.62
22.50	250?35"48""
4	10329.12	50231.32
32.50	342?42"46""
5	10360.06	50221.69

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 70,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. «░1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░