Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-1315/2019;) ~ М-1223/2019 от 22.11.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Береговой С.В.,

при секретаре                                  Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Г. к И.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

О.В.Г. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что он является сыном О.Г.Н., умершего ХХ.ХХ.ХХ. При жизни отец владел автомобилем «<...>» VIN № ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, при жизни намеревался подарить автомобиль истцу. В последние годы жизни отец истца проживал с ответчиком И.Е.В., без регистрации брака. После смерти отца и похорон истец узнал, что автомобиль по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ был продан ответчику, также от ответчика он узнал, что автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением о факте мошенничества в ОМВД России по ........ с указанием на поддельность спорного договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ. В рамках доследственной проверки по материалам КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ была проведена почерковедческая экспертиза подписи отца в договоре на предмет ее фальсификации. По результатам экспертизы не удалось дать однозначного утвердительного ответа о поддельности подписи, по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Однако в заключении было указано, что вероятно подпись за отца в договоре была выполнена иным лицом с подражанием подписи отца. При жизни отец никому не сообщал о продаже автомобиля и не осуществлял никаких действий по его снятию с учета, по оформлению страховки ОСАГО на ответчика, не выдавал ей никаких доверенностей на владение/управление/распоряжение автомобилем, то есть не совершал никаких действий, которые могли бы говорить о его намерении продать автомобиль. Считает, что отец не продавал автомобиль и его подпись в договоре поддельная, а сам договор купли-продажи недействительный, совершен помимо воли отца. На момент смерти отца истец являлся единственным наследником первой очереди. Указывает, что спорное транспортное средство было продано ответчиком третьим лицам, с учетом уточенных требований, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между отцом истца и ответчиком недействительным, взыскать с И.Е.В. денежные средства в размере <...> руб. (<...> руб. – в счет возмещения стоимости транспортного средства, <...> руб. в счет возмещения стоимости проведения независимой экспертизы, <...> руб. в счет оплаты государственной пошлины).

    В судебное заседание истец О.В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования и позицию, изложенную в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

    Ответчик И.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не признала, указав, что О.Г.Н. при жизни по договору купли-продажи передал ей транспортное средство, на покупку которого она брала кредит в банке, который впоследствии ею был погашен.

    Третьи лица (И.К.С., Т.Д.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по ........) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Судом установлено, что между О.Г.Н. и И.Е.В. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, стоимость которого составляет <...> руб.

    Как следует из материалов наследственного дела № ..., открытого к имуществу О.Г.Н., умершего ХХ.ХХ.ХХ, наследником по закону является его сын – О.В.Г.

    Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно п.п.2,4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Из карточки учета транспортного средства следует, что О.Г.Н. владел спорным транспортным средством с ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ указанное транспортное средство было снято с учета в связи с продажей. С ХХ.ХХ.ХХ спорное транспортное средство принадлежало И.Е.В., ХХ.ХХ.ХХ было снято с регистрации в связи с продажей иному лицу.

    Для приобретения спорного транспортного средства между ОАО «С» и О.В.Г. был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, представленной ПАО «С» справкой подтверждается, что погашение вышеназванного кредитного договора происходило со счета, открытого на имя О.Г.Н.

ХХ.ХХ.ХХ О.В.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И.Е.В. факту регистрации спорного транспортного средства по фиктивному договору купли-продажи.

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для разрешения настоящего спора, судом, по ходатайству и с согласия сторон назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «<...>».

    Из заключения экспертов от ХХ.ХХ.ХХ следует, что подпись от имени О.Г.Н. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между О.Г.Н. и И.Е.В. выполнена не самим О.Г.Н., а другим лицом.

    В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд при вынесении решения учитывает заключение названной экспертизы. По мнению суда, представленное заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, имеющих высшее образование, опыт работы в соответствующей отрасли. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в связи с чем, заключение по делу суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и иных доказательств. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по предъявленному заключению участники процесса не заявляли.    

    Таким образом, ссылка О.В.Г. на то, что подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ не принадлежит О.Г.Н., нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что О.Г.Н. вышеназванный договор не подписывался, следовательно, волеизъявление О.Г.Н. не было направлено на заключение оспариваемого договора. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования О.В.Г. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика, что оплата транспортного средства по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № ... осуществлялась за счет ее заемных средств не нашла своего подтверждения.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

    Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по данному гражданскому делу было удовлетворено ходатайство истца, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «<...>», расходы на ее проведение возложены на О.В.Г. Согласно представленным сведениям стоимость экспертизы составила <...> руб., произведена истцом.

    Учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, который гарантировал ее оплату, решением суда требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу О.В.Г. стоимость экспертизы в размере <...> руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между О.Г.Н. и И.Е.В..

    Взыскать с И.Е.В. в пользу О.В.Г. <...> рублей.

    Взыскать с И.Е.В. в пользу О.В.Г. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с И.Е.В. в пользу О.В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ХХ.ХХ.ХХ