Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19261/2019 от 17.04.2019

Судья Рябоконева Н.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Кузьминой А.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Астаховой Д.С. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Астахова Д.С. обратилась с иском к АО «Сад-Гигант», Кладь Т.В. об установлении сервитута на земельные участки ответчиков в целях обеспечения доступа (подъезда) к зданию магазина <...> расположенному по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель АО «Сад-Гигант» заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора. В обоснование заявления указала, что здание магазина <...> представляет собой помещения, которые используются в предпринимательских целях и сдаются в аренду. При таких обстоятельствах настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Славянского районного суда от 22 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Астаховой Д.С. прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истица выразила несогласие с вынесенным определением суда и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считала, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор между физическими лицами об установлении сервитута, поскольку она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражении на частную жалобу вр.и.о. генерального директора АО «Сад-Гигант» Рыков Л.А. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу представитель Кладь Т.В. по доверенности Чотчаев А.А. против удовлетворения частной жалобы возражал, считал определение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя Астаховой Д.С. по доверенности Третьякова С.Ю., представителя АО «Сад-Гигант» по доверенности Рябикову Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, отзыва, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду.

Такой вывод судьи не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 и 2 статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Разрешая настоящий спор, суд не учел, что сведений о том, что истица является индивидуальным предпринимателем, в деле не имеется. Настоящий спор возник между сторонами не в связи с осуществлением истицей предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением, по ее мнению, ее права распоряжения своей собственностью. Двое из участников спора являются физическими лицами, а сама по себе возможность использования имущества в экономической деятельности еще не определяет характер спорных правоотношений как экономический.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу судом общей юрисдикции.

Поскольку при прекращении производства по делу имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Астаховой Д.С. удовлетворить.

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи