Решение по делу № 33-898/2019 от 05.02.2019

    Дело № 33-898/2019                                                                     Судья Кириленко Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                         - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулагиной В. Ю. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова С. Л., Кулагиной В. Ю. к Зайцеву В. И. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Зайцев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кулагиной В.Ю., Денисова С.Л. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, с Кулагиной В.Ю., Денисова С.Л. в пользу Зайцева В.И. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кулагина В.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы возражений на заявление о возмещении судебных расходов о том, что спор является однотипным, объем услуг, оказанных представителем, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях, являются незначительными, а потому полагает, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Денисова С.Л., Кулагиной В.Ю. к Зайцеву В.И. о признании сделок недействительными отказано, решение вступило в законную силу 13 августа 2018 года.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не был учтен объем процессуальных действий, выполненный представителем ответчика, принцип разумности.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе и по вопросу взыскания судебных издержек составили 42000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оплате услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов за участие представителя ответчика по делу в сумме 42000 руб. носит чрезмерный характер.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в данном конкретном случае, судебная коллегия исходит из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, продолжительности судебных заседаний, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

При таком положении, в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с Кулагиной В.Ю. и Денисова С.Л. в пользу Зайцева В.И. подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 30000 руб.

В связи с этим, доводы частной жалобы Кулагиной В.Ю. являются обоснованными, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

            руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года отменить, удовлетворить заявление Зайцева В.И. о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Кулагиной В. Ю., Денисова С. Л. солидарно в пользу Зайцева В. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий