Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2017 ~ М-459/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской А8 к ООО «Инвестиционная компания Альянс» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Янковская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 9 июня 2014 года между Городиловым И.М. и ООО «Инвестиционная компания Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б-6/3-414, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства Х жилом Х.3 по адресу: Х, район Х, не позднее 30 июня 2016 года. 16 августа 2014 года между ней и Городиловым И.М. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Б-6/3-414 от 9 июня 2014 года, стоимость договора составила 1180000 рублей. Однако, указанное условие застройщиком в срок исполнено не было и объект долевого строительства не передан ей по настоящее время, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2016 года по 1 февраля 2017 года, т.е. за 215 дней, в размере 169133, 33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Тимошенко А.В., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2016 года, исковые требования увеличил и просил взыскать неустойку от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве - 1457500 рублей в сумме 208908, 33 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Труман С.А., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2016 года, исковые требования признал частично, указав, что в настоящее время истцу перечислена неустойка в общей сумме 136090 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 9 июня 2014 года между Городиловым И.М. и ООО «Инвестиционная компания Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б-6/3-414 (далее «Договор долевого строительства»), согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства Х, площадью 26, 5 м?, в жилом Х.3 по адресу: Х, район Х, не позднее 30 июня 2016 года, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 1457500 рублей. При этом, согласно п. 4.3 Договора долевого строительства, Участник обязался приступить к приемке квартиры в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года между истцом и Городиловым И.М. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Б-6/3-414 от 9 июня 2014 года, согласно которому Янковской Н.А. перешло право требования от ответчика однокомнатной Х жилом Х.3 по адресу: Х, район Х.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект долевого строительства передан истцу 1 февраля 2017 года, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, актом приема-передачи от 1 февраля 2017 года. При этом срок строительства, в установленном порядке, не продлялся, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 1 июля 2016 года по 1 февраля 2017 года, т.е. за 215 дней, составила 208908, 33 рубля, исходя из стоимости квартиры в размере 1457500 рублей и ставки рефинансирования 10 % годовых.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен не верно, поскольку в судебном заседании установлено, что 2 ноября 2016 года истцу по адресу: Х906 было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи, однако, указанное почтовое отправление вернулось ответчику за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением от 2 ноября 2016 года, Отчетом об отслеживании отправления, согласно которому уведомление прибыло в место вручения 5 ноября 2016 года, в связи с истечением срока хранения 6 декабря 2016 года выслано ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность истца приступить к приемке объекта долевого строительства для истца истек 15 декабря 2016 года (по истечении 7 рабочих дней после окончания срока хранения отправления), суд находит, что требования Янковской Н.А. о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 года по 1 февраля 2017 года нельзя признать законными.

Доводы представителя истца о том, что истец не была наждлежащим образом уведомлена о сдаче квартиры, т.к. уведомление было направлено по адресу, по которому она не проживает, в связи с чем она не могла приступить к приемке квартиры своевременно, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 8.4 Договора долевого строительства, истец обязана была известить застройщика о смене адреса и телефона, однако каких-либо извещений в адрес ответчика не направлялось, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств следует считать время с 1 июля 2016 года по 6 декабря 2016 года, т.е. 159 дней.

Соответственно, сумма неустойки, исходя из стоимости квартиры 1457500 рублей и ставки рефинансирования 10 % годовых (% неустойки в день =10 %/300х2 = 0, 067 %), составит:

1457500 рублей х 0, 067 % в день х 159 дней = 157185, 01 рубля.

В тоже время судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком уплачена истцу неустойка в сумме 136090 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией о переводе 111560 рублей от 21 марта 2017 года и платежным поручением № 274 от 23 марта 2017 года на сумму 25530 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а так же что ответчиком истцу направлялся почтовый перевод по адресу: Х906 в размере 5000 рублей в счет неустойки, что следует из почтовой квитанции от 29 декабря 2016 года и ответа на претензию от 28 декабря 2016 года, который был возвращен в адрес строительной компании,; принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до произведенной выплаты, в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 69545 рублей (136090 рублей + 3000 рублей = 139090 рублей/2).

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, что негативных последствий в результате действий ответчика не наступило, а так же что штраф не должен служить средством обогащения, поскольку является санкцией за нарушение права, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщиком требования потребителя были выполнены добровольно, суд не принимает во внимание, поскольку неустойка была выплачена истцу в период рассмотрения настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик о требованиях истца узнал лишь после обращения Янковской Н.А. с иском, суд находит несостоятельными, поскольку из ответа строительной компании от 28 декабря 2016 года на претензию истца, и пояснений сторон в судебном заседании следует, что впервые истец с претензией к застройщику, в которой требовала выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обратилась 21 декабря 2016 года, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии притязаний Янковской Н.А.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от 9 января 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 9 января 2017 года на сумму 25000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4181, 8 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Альянс» в пользу Янковской А9 неустойку в размере 134090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Решение в части взыскания неустойки в размере 134090 рублей не исполнять.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4181, 8 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья