Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 (12-651/2014;) от 07.11.2014

№12-8/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2015 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Уздовской Е.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 08.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Попова 112»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 08.10.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Попова 112» прекращено на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения не зависит от действий должностного лица юридического лица, в связи с чем, юридическое лицо не может быть освобождено от ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя – Уздовская Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными требованиями.

Представитель ТСЖ «Попова 112» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьей 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 14.24 и ч.9 ст. 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с рассмотрением обращения Ч. и З. о нарушении их трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Попова 112».

При проведении внеплановой выездной проверки исполнительным органом ТСЖ «Попова 112» Государственной инспекции труда в Смоленской области не были предоставлены необходимые для проверки документы, таким образом, юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения проверки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица, поскольку у председателя ТСЖ отсутствовала реальная возможность представить документы ввиду их отсутствия, в связи с противоправными действиями бывшего председателя правления.

Не согласившись с данными выводами, представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области обратился с настоящей жалобой.

Оценив указанные доводы, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Для сведения получено Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд находит жалобу поданной своевременно.

В силу положения п.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при проверке работодателем не были представлены документы, необходимые для проведения проверки. Таким образом, у государственного инспектора труда отсутствовала возможность произвести правовую оценку обстоятельств, послуживших основанием проведения проверки, принять соответствующее решение по результатам проверки.

Доводы представителя ТСЖ о том, что испрашиваемые документы не были переданы бывшим председателем ТСЖ, ввиду чего, не представилась возможность их предъявить должностному лицу при проведении проверки, не является юридически значимым обстоятельством по указанному выше основанию.

Частями 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт административного правонарушения имел место.

В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Возможность определения момента совершения административного правонарушения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При этом выявленное правонарушение не может быть отнесено к длящимся, для которых ч.2 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения, поскольку длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, тогда как невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, началом течения срока привлечения к административной ответственности ТСЖ «Попова 112» следует считать ДД.ММ.ГГГГ года. Последним днем срока привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент вынесения решения сроки привлечения ТСЖ «Попова 112» истекли, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 08.10.2014 года подлежит изменению, с прекращением производства в связи истечении срока давности привлечения к административной ответственности - п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░.░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 112» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 112» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░