Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2019 от 10.01.2019

1-60/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                20 марта 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

потерпевшего Ч.М.К.,

подсудимого Самойлова О.Л.,

защитника подсудимого – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Самойлова Олега Леонидовича, <данные изъяты> судимого приговорами Магаданского городского суда Магаданской области:

- 7 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- 29 января 2018 года (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 декабря 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 5 июня 2018 года снят с учёта по отбытию наказания (судимость на момент постановления приговора погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Самойлов О.Л. совершил в городе Магадане мошенничество с использованием электронного средства платежа группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 3 часов 00 минут до 4 часов 00 минут 30 июня 2018 года несовершеннолетний Ф.В.А. обнаружил на тротуаре улицы Пролетарской платёжную банковскую карту №, эмитированную банком ПАО «ВТБ» на имя Ч.М.К., поддерживающую бесконтактную оплату товаров по «Wi-Fi» стоимостью менее 1 000 рублей без ввода ПИН-кода, с доступным лимитом денежных средств 40 864 рубля 09 копеек, принадлежащих последнему, о чём сообщил находящимся совместно с ним Самойлову О.Л., лицу № 2, несовершеннолетнему лицу № 3, и иным несовершеннолетним лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Далее, в период с 4 часов 21 минуты до 4 часов 41 минуты 30 июня 2018 года, находясь у круглосуточного магазина «Пашок», расположенного по улице Пролетарская, дом 42/1, убедившись в наличии на банковском счёте Ч.М.К. денежных средств и возможности их расходования с использованием найденной банковской карты, несовершеннолетнее лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил присутствующим направиться в бар «Платинум», принадлежащий индивидуальному предпринимателю М.А.В., расположенный по улице Пролетарская, дом 8, и производить в нём последующую оплату товаров за счёт денежных средств, находящихся на банковском счёте Ч.М.К., с использованием найденной банковской карты, на что Самойлов O.Л. и лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с использованием электронного средства платежа с несовершеннолетним лицом № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя совместный преступный умысел, Самойлов О.Л. совместно с лицом № 2, несовершеннолетним лицом № 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пришёл в бар «Платинум», расположенный по улице Пролетарская, дом 8, где в период с 4 часов 41 минуты до 5 часов 00 минут 30 июня 2018 года, а также в период с 5 часов 17 минут до 7 часов 22 минут 30 июня 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом № 2, несовершеннолетним лицом № 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путём умолчания о незаконном владении ими платежной картой, а Самойлов О.Л. и путём сообщения уполномоченному работнику бара «Платинум» заведомо ложных сведений о принадлежности ему банковской карты на законных основаниях, то есть путём обмана, поочередно стали осуществлять заказы спиртного и продуктов питания, производя оплату посредством проведения 26 транзакций по платёжной банковской карте №, похитив с банковского расчетного счета №, открытого в банке ПАО «ВТБ» на имя Ч.М.К. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 13 550 рублей 00 копеек.

После этого Самойлов O.Л, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом № 2, несовершеннолетним лицом № 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приобретя товары с помощью платёжной банковской карты №, принадлежащей Ч.М.К., распорядились ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 13 550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Самойлов О.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что, находясь в баре «Платинум», ночью 30 июня 2018 года, совместно с К.А.С. и М.В.В. потратил с найденной ими ранее пластиковой банковской карты, принадлежащей потерпевшему Ч.М.К., деньги в общей сумме 13 550 рублей 00 копеек. Находясь в указанном заведении официант поинтересовался, кому принадлежит указанная карта, он (Самойлов) указал, что карта принадлежит его брату и он (Самойлов) пользуется ею с разрешения последнего, но при этом забыл пин-код к ней, по этой причине стоимость их заказов не превышает 1000 рублей. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Самойловым О.Л. в ходе предварительного и судебного следствия, судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Самойлова О.Л., данных им 27 августа, 13,14 декабря 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 30 июня 2018 года он находился в компании К.А.С., М.В.В., Ф.В.А., Ч.В.Е. и двух девушек: П.А.А. и Л.А.Д. Они гуляли по городу, заходили в кафе. Они шли вдоль улицы Пролетарская, когда Ф.В.А. нашел платёжную банковскую карту. Они все вместе стали рассматривать платёжную карту, выпущенную банком «ВТБ», поверхность которой была черного цвета. Все присутствующие видели эту карту и знали о том, что она найдена и никому из них не принадлежит, а находящиеся на ней денежные средства принадлежат незнакомому человеку. Кто-то из присутствующих в компании сказал, что с помощью указанной банковской карты возможна оплата покупок денежными средствами через платежный терминал при оплате покупок стоимостью до 1 000 рублей, без необходимости ввода пин-кода. Они решили пойти в магазин «Пашок», чтобы в нём приобрести какие-нибудь продукты питания и напитки, оплату которых произвести с помощью указанной банковской карты и тем самым проверить, имеются ли денежные средства на указанной карте, так как ни у кого из присутствующих денежных средств не было. В магазине «Пашок» П.А.А. и М.В.В. приобрели продукты питания и напитки, которые они все вместе употребили. После чего они решили всей компанией пойти в бар «Платинум» для того, чтобы повеселиться и выпить спиртного. При этом они все понимали, что денег ни у кого из них нет, поэтому оплату продуктов и спиртного они будут производить за счет денежных средств, находящихся на платёжной карте незнакомого человека, которую нашел Ф.В.А. Они всей компанией пришли в бар «Платинум», где он (Самойлов) приобретал кальян и не менее семи кружек пива, при этом оплату за данный заказ он производил путем ввода указанной чужой банковской карты в платежный терминал. Всего оплату покупок в баре «Платинум» с банковской карты через платёжный терминал он производил около 4-6 раз. Кроме того, он помнит, что в баре «Платинум» с помощью банковской карты К.А.С. приобретал себе сигареты и несколько кружек пива, М.В.В. также приобретал чипсы за счет денежных средств, находящихся на указанной платёжной карте. Обслуживание их компании осуществлял бармен бара «Платинум» по имени Е., которая в какой-то момент заявила, что оплату их заказа по предоставляемой платёжной карте принимать не будет, так как ей неизвестно, чья эта карта. Тогда он (Самойлов) подошел к бармену и сказал, что платёжная карта принадлежит его брату, в связи с чем ему поверили, вновь став принимать у него карту в счет оплаты заказываемых спиртных напитков. Он понимал, что банковская карта и денежные средства, находящиеся на ней, которые он и его знакомые тратят на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, им не принадлежат и своими действиями они совершают хищение чужих денежных средств (т.д. 1 л.д. 113-118, том 2 л.д. 30-32, 42-44).

Приведённые показания подсудимый Самойлов О.Л. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Анализируя указанные показания Самойлова О.Л. суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Помимо признания Самойловым О.Л. своей вины его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.М.К., допрошенный в судебном заседании, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, показал, что у него в пользовании имеется дебетовая карта банка ПАО «ВТБ» с номером №, привязанная к расчетному счету №. 29 июня 2018 года он праздновал свой день рождения в кафе-шашлычной «Айнур», расположенной по улице Пролетарская, д. 79-б, откуда он по окончании отдыха около 00 часов 30 минут 30 июня 2018 года, расплатившись за заказ с помощью указанной банковской карты путем безналичной оплаты денежных средств, и положив карту в свой карман, вышел, решив прогуляться по городу. Он следовал вдоль улицы Пролетарской, периодически доставая из кармана свой сотовый телефон, где также лежала его карта. Придя домой ближе к 2 часам 00 минутам 30 июня 2018 года, он лег спать. Около 9 часов 30 минут 30 июня 2018 года, проснувшись и взяв в руки свой сотовый телефон, он обратил внимание на наличие смс-сообщений от мобильного банка ПАО «ВТБ», согласно которым в период с 4 часов 18 минут до 7 часов 21 минуты 30 июня 2018 года неизвестными лицами было произведено списание денежных средств на общую сумму 15 800 рублей 20 копеек, при этом в указанных сообщениях также указывалась принадлежность заведений по списаниям: магазин «Пашок», ночной клуб «Платинум» и круглосуточный супермаркет «Гастроном». Данные списания лично им не производились, а осуществлялись неизвестными ему лицами, так как вероятно он, проходя по улице Пролетарской, случайно выронил свою банковскую пластиковую карту банка ПАО «ВТБ», на которой в том числе имеется беспроводная технология оплаты по Wi-Fi, со снятием денежных средств без пин-кода до 1 000 рублей. В июле 2018 года с ним на связь вышли родственники лиц, причастных к хищению денежных средств с его карты, которые передали ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15 800 рублей 20 копеек, то есть полностью его возместив. Учитывая, что ущерб являлся для него незначительным и полностью возмещен, он не имеет претензий к Самойлову О.Л. Согласно представленной потерпевшим Ч.М.К. распечатке с расчетного счета, привязанного к похищенной в ночное время 30 июня 2018 года банковской мульти карте банка ПАО «ВТБ» указано Московское время, то есть на 8 часов ранее Магаданского времени, что подтвердил в своих показаниях потерпевший (том 1 л.д. 62-65, 66-69, 70,71).

Показания потерпевшего Ч.М.К. о хищении, принадлежащего ему имущества, с использованием электронного средства платежа, подтверждаются заявлением последнего от 9 июля 2018 года о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по города Магадану под номером № 15627 от 9 июля 2018 года.

Из содержания заявления следует, что Ч.М.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30 июня 2018 года в период с 4 часов 18 минут до 7 часов 21 минуты похитили с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 15 800 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 36).

Показания потерпевшего Ч.М.К. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении согласуются с протоколом осмотра предметов от 21 октября 2018 года, согласно которому в осмотренном мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», принадлежащем потерпевшему Ч.М.К., имеются сообщения от абонента «VTB» о снятии денежных средств с банковской карты банка ПАО «ВТБ» №, произведенные в период с 4 часов 19 минут (Магаданское время) до 7 часов 22 минут (Магаданское время) 30 июня 2018 года на суммы: - в заведении «PASHOK» - 280 рублей 00 копеек, 875 рублей 00 копеек, 155 рублей 00 копеек; - в заведении «PLATINUM» - 1 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек, 850 рублей 00 копеек, 350 рублей 00 копеек, 200 рублей 00 копеек, 550 рублей 00 копеек, 750 рублей 00 копеек, 750 рублей 00 копеек, 600 рублей 00 копеек, 450 рублей 00 копеек, 600 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек, 450 рублей 00 копеек, 750 рублей 00 копеек, 150 рублей 00 копеек, 200 рублей 00 копеек, 200 рублей 00 копеек, 400 рублей 00 копеек, 150 рублей 00 копеек, 350 рублей 00 копеек, 50 рублей 00 копеек, 600 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 200 рублей 00 копеек, 150 рублей 00 копеек; - в заведении «GASTRONOM» - 940 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 196-200,201-203).

Допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей Ф.В.А., Ч.В.Е., К.А.С., М.В.В. об обстоятельствах обнаружения банковской карты потерпевшего Ч.М.К., и последующего использования денежных средств с электронного средства платежа дали показания, которые согласуются с признательными показаниям самого подсудимого Самойлова О.Л.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.А., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены им, показал, что 30 июня 2018 года он находился в компании своих знакомых М.В.В., Ч.В.Е., П.А.А., Л.А.Д., К.А.С. и Самойлова О.Л., когда на улице Пролетарской, в районе магазина «Наутилус», им была найдена лежащая на земле банковская пластиковая карта банка «ВТБ» черного цвета с именем «М.», о чем он сообщил всем присутствующим с ним ребятам. Совместно осмотрев эту карту, он обратил внимание на имеющейся на ней значок «Wi-Fi», который свидетельствует о том, что по ней можно осуществлять покупки без ввода пин-кода суммами до 1000 рублей. Продолжив путь и проходя мимо магазина «Пашок», кто-то из находящихся в компании лиц предложил проверить, имеются ли на банковской карте деньги и для этого зайти в данный магазин и что-нибудь купить. Приобретя в указанном магазине продукты питания и напитки, расплатившись с помощью найденной карты, они пошли в бар «Платинум», при этом найденная им ранее банковская карта оказалась в руках Самойлова О.Л. Все находящиеся в компании лица понимали, что найденная банковская карта никому из них не принадлежит и находящиеся на ней денежные средства являются чужой собственностью. В баре «Платинум» Самойлов О.Л. и К.А.С. решили заказывать спиртное, при этом оплачивая заказы найденной банковской картой. Он помнит, что ещё при первых заказах Самойлова О.Л. на баре, к используемой им банковской карте у бармена-девушки возникли вопросы, так как он заказывал суммами до 1 000 рублей, предположив, что он мог ее украсть. Однако, Самойлов О.Л. сказал бармену, что карта принадлежит его брату, поэтому бармен по этому поводу более вопросов не задавал. В итоге в баре «Платинум» Самойловым О.Л. и К.А.С. было приобретено спиртных напитков на сумму более 15 000 рублей. Насколько он помнит, в баре «Платинум» найденной им банковской картой расплачивался только Самойлов О.Л. и К.А.С., брали ли карту другие его знакомые находящиеся вместе с ним, он не знает (том 1 л.д. 82-86).

Показания свидетеля Ф.В.А. об обстоятельствах обнаружения им банковской карты и её демонстрации М.В.В., П.А.А., Л.А.Д., К.А.С. и Самойлову О.Л., определение возможности осуществления покупки без ввода пин-кода суммами до 1000 рублей, наличии денежных средств на карте, установленного в ходе приобретения товаров в магазине «Пашок», согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Ч.В.Е., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными судом, в том числе в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены им. Кроме этого свидетель показал, что, находясь в баре «Платинум» видел банковскую карту, найденную ранее Ф.В.А., в руках Самойлова О.Л. Находясь в данном баре ими не принималось каких-то общих решений о производстве общего заказа и оплаты счета с найденной карты, а просто некоторые из них приобретали спиртное и ставили его на стол. В итоге, находясь в баре «Платинум» основные заказы с помощью найденной карты, в том числе бокалы пива, «шоты» и кальян, производил Самойлов О.Л. и К.А.С. Оплачивали ли заказы другие находящиеся с ним лица, он не помнит. Он считает, что все находящиеся в компании лица понимали, что эта карта никому из них не принадлежит и является чужой (том 1 л.д. 77-81).

Об обстоятельствах обнаружения банковской карты на имя «М.», дальнейшего её использования в качестве электронного средства платежа показал и допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены им. Из показаний указанного свидетеля следует, что после того, М.В.В. и П.А.А. купили продукты питания в магазине «Пашок», тем самым удостоверившись в платежности карты, М.В.В. предложил пойти в бар «Платинум», на что все согласились, при этом они понимали, что оплату спиртного и продуктов питания будут осуществлять с помощью найденной Ф.В.А. платёжной карты, так как ни у кого из них денег при себе не было. Так как в бар «Платинум» он зашел не со всей компанией, а чуть позднее, то увидел, на столе, за которым сидели все ребята, уже стояло пиво. При этом банковская карта, оформленная на имя незнакомого человека, находилась у Самойлова О.Л. и М.В.В., которые с помощью нее оплачивали покупки в баре. Он (К.А.С.) с помощью найденной ранее платёжной карты также приобрел в указанном баре пиво, коктейль и пачку сигарет. В какой-то момент, когда Ф.В.А. пытался расплатиться за что-то найденной ранее картой, то бармен забрал у него её, заявив, что карта ему не принадлежит. Тогда Самойлов О.Л. подошел к бармену и сказал, что банковская карта принадлежит его брату, который разрешил ему расходовать с карты денежные средства, в связи с чем бармен сразу вернул Самойлову О.Л. банковскую карту (том 1 л.д. 90-95, 96-99, 104-106, 172-175).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.В., а также данные им показания в ходе предварительного следствия оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены им, по обстоятельствам, значимым по делу, полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетелей Ф.В.А., К.А.С., а также самого подсудимого Самойлова О.Л. Из показаний указанного свидетеля также следует, что в круглосуточном магазине «Пашок» он совместно с П.А.А. действительно приобрёл продукты и спиртное. В баре «Платинум» он расплачивался указанной картой вместе с К.А.С. и Самойловым О.Л., покупая только чипсы (том 1 л.д. 140-145, 146-151, 152-155).

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.А. и Л.А.Д., показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены ими, пояснили, что об обстоятельствах обнаружения именно Ф.В.А. банковской карты 30 июня 2018 года и дальнейших действиях с найденной картой, выразившихся в оплате товаров и услуг в магазине «Пашок» и баре «Платинум», им ничего не известно. О том, что карта была найдена в тот вечер и не принадлежала никому из присутствующих им стало известно по прошествии времени.

В частности, свидетель П.А.А. сообщила о том, что на улице именно Ф.В.А. была найдена чужая карта, ей стало известно уже после оплаты товаров в «Пашке», но когда они еще не дошли до бара «Платинум». При этом она расплачивалась за заказанные М.В.В. в магазине «Пашок» товары банковской картой, предполагала, что она может принадлежать кому-то из присутствующих (том 1 л.д.166-171,172-175,180-183).

Свидетель Л.А.Д. не видела как Ф.В.А. нашел платёжную карту, выпущенную банком ВТБ на имя Ч.М.К., так как она шла впереди всей компании. Однако по просьбе Самойлова О.Л. в помещении бара «Платинум» она подошла к барной стойке, чтобы заказать напитки, при этом передала платёжную карту черного цвета, которую получила от Самойлова О.Л., бармену, который спросил у нее, кто является владельцем указанной платёжной карты, на что она сообщила, что она принадлежит лицу по имени О.. На что бармен, указав, что на карте написано другое имя, попросил его позвать, поскольку заказ он будет выполнять только в случае оплаты именно владельцем. Она позвала Самойлова О.Л., объяснив ему ситуацию и вернув платёжную карту, после чего он подошел к барной стойке и сказал бармену, что платёжная карта принадлежит его брату, после чего подтвердил бармену заказ пяти кружек пива, передав платёжную карту (том 1 л.д.72-76).

Об обстоятельствах приобретения товаров в магазине «Пашок» и баре «Платинум», П.А.А. и Л.А.Д. в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.В.А., К.А.С., М.В.В. (том 1 л.д. 72-76, 166-171).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Я.Е.С., показания которой оглашались судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с июня и по август 2018 года она работала барменом в баре «Платинум», расположенном по улице Пролетарская, д. 8, после 4 часов ночи 30 июня 2018 года, она увидела, что в заведение пришёл М.В.В., с которым она давно знакома, последний находился в компании своих друзей. Указанная компания стала заказывать различные спиртные напитки, при этом вначале за произведенный заказ попытался расплатиться банковской пластиковой картой черного цвета с чипом беспроводной оплаты по системе «Wi-Fi» парень, которого все звали по имени О.. Ввиду того, что на предоставленной ей для оплаты карте было указано имя М., и ее принадлежность у нее вызвала сомнения, в связи с чем она обратилась непосредственно к парню по имени О., который ей пояснил, что карта принадлежит его брату. Также О. поинтересовался у нее, можно ли в последующем проводить все покупки суммами до 1 000 рублей, так как он просто забыл пин-код. Поверив ему, она согласилась на его предложение и стала проводить именно такие операции оплаты заказов суммами до 1 000 рублей. За все время нахождения компании в заведении, они заказывали большое количество пива, алкогольных «шотов», всевозможных коктейлей, а также кальян, при этом она с уверенностью может сказать, что за это не раз расплачивался М.В.В., парень по имени О., а также парень по имени А, остальные лица из находившейся в заведении компании просто сидели за столом и употребляли принесенные парнями заказы (том 1 л.д. 87-89).

Как следует из протокола осмотра места происшествия - помещения ночного бара «Платинум», расположенного по улице Пролетарская, дом 8, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М.А.В. от 30 октября 2018 года на барной стойке имеется кассовое оборудование для использования бесконтактной оплаты с банковских пластиковых карт, поддерживающих услугу по «Wi-Fi», предназначенная для оплаты посетителями приобретенного товара и услуг (том 1 л.д.188-190,191-195).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого Самойлова О.Л. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самойлова Олега Леонидовича по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Самойлова О.Л. как мошенничество с использованием электронных средств платежа суд исходит из того, что хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшего происходило с использованием банковской карты последнего, то есть с использованием электронного средства платежа, на совершение указанных действий подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права, действовал без разрешения потерпевшего.

При этом для целей оплаты товаров банковской карты потерпевшего Самойлов О.Л. сообщал бармену бара «Платинум» заведомо ложные сведения о принадлежности ему такой карты на законных основаниях, а также путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Квалифицируя действия подсудимого как совершённые «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в совершении преступления участвовали совместно помимо подсудимого лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умысел подсудимого и указанных лиц был направлен на достижение одной цели – хищение имущества. Предварительная договоренность о совершении преступления у подсудимого и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, состоялась непосредственно перед совершением преступления, то есть перед выполнением объективной стороны указанного преступления, в дальнейшем их действия носили взаимосогласованный характер.

Доводы подсудимого о причастности к совершению преступления иных лиц суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Самойлова О.Л., который судим за совершение преступления против собственности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Самойлов О.Л. принял меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самойлову О.Л. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с пунктами «и»,«к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Самойлова О.Л., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Самойлову О.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Самойлову О.Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем перечисленные смягчающие наказание Самойлову О.Л. обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, предпринял меры, направленные на заглаживание ущерба потерпевшему, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Самойлова О.Л., дают суду основание считать возможным исправление осуждённого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть применения к нему условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая обстоятельства преступления совершенного в ночное время, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на подсудимого Самойлова О.Л. обязанности: продолжить обучение в общеобразовательном учреждении, не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту проживания ежедневно в период с 23 часов до 7 часов; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, полагая, что исполнение данных обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Самойлова О.Л., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Самойлову О.Л. наказания, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении Самойлову О.Л. наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу скриншоты смс - сообщений с телефона «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», принадлежащего Ч.М.К., хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (том 1 л.д.204-207).

В ходе предварительного следствия адвокату Юмашину О.Н. выплачено вознаграждение в сумме 14 700 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого Самойлова О.Л. (том 2 л.д.74,75-76,77).

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый Самойлов О.Л. источника дохода и имущества в собственности не имеет, обучается в общеобразовательном учреждении, не имеет специальности, что на неопределённый срок отсрочивает его возможность трудоустройства, суд считает необходимым освободить Самойлова О.Л. от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Самойлов О.Л. задержан 13 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (том 2 л.д. 23-27).

Постановлением Магаданского городского суда от 14 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Самойлова О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 февраля 2019 года включительно (том 2 л.д. 55-57).

Постановлением суда от 17 января 2019 года избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 апреля 2019 года включительно.

Учитывая, что наказание подсудимому назначено не связанное с изоляцией от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Самойлова О.Л. под стражей с 13 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года из расчета: 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Самойлова Олега Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Самойлову Олегу Леонидовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Самойлова Олега Леонидовича обязанности: продолжить обучение в общеобразовательном учреждении, не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту проживания ежедневного в период с 23 часов до 7 часов; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Самойлова Олега Леонидовича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением Самойлова Олега Леонидовича возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей в период с 13 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Самойлова Олега Леонидовича, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Самойлова Олега Леонидовича из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: скриншоты смс - сообщений с телефона «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», принадлежащего Ч.М.К., - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     М.А. Сидорова