Решение по делу № 33-1118/2019 от 19.02.2019

Дело № 33-1118/2019                            судья в первой

Категория 111г                                инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антоновой И.Е. и Антонова С.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кухарчук Е.С. к Антонова С.А., Антоновой И.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кухарчук Е.С. к Антонову С.А., Антоновой И.Е., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании собственностью путём выселения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указывала, что спорный объект недвижимости приобрела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ реализации арестованного заложенного имущества на торгах. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу, ответчики, проживающие в доме, признаны утратившими право пользования жилым помещением, на них возложена обязанность освободить помещение от личных вещей. Несмотря на это, до настоящего времени в добровольном порядке выехать из спорного жилого дома они отказываются.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года иск Кухарчук Е.С. удовлетворён. На Антонова С.А. и Антонову И.Е. возложена обязанность не чинить препятствия Кухарчук Е.С. в пользовании жилым домом с надворными постройками, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, путём выселения Антонова С.А. и Антоновой И.Е. из данного жилого помещения.

С таким решением суда Антонова И.Е. и Антонов С.А. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывают, что Кухарчук Е.С., приобретая дом на торгах, знала о том, что покупает жилое помещение с обременением, а потому, подписывая договор, фактически согласилась с тем, что апеллянты останутся проживать в нём. Обращают внимание, что иным жилым помещением не обеспечены, и что их выселение нарушило их конституционное право на жилище, установленное статьёй 40 Конституции Российской Федерации. Ссылаются на то, что Антонов С.А. стороной кредитного и ипотечного договоров не являлся, а потому не должен нести ответственность.

Антонов С.А. дополнительно указывает на то, что дом приобретался в период брака, а потому ? доли в нём принадлежит ему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кухарчук Е.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Антонова И.Е., Антонов С.А., их представители Антонова Ю.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также Гуменюк М.В., действующая по устному ходатайству, апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав ответчиков, их представителей, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Антоновой И.Е. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному договору № Антонова И.Е. предоставила это имущество ПАО Банк «Морской» в обеспечение исполнения ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехмаш» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу, с Антоновой И.Е. в пользу АО «Севастопольский Морской банк» взыскана задолженность ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехмаш» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 534,53 долларов США, что эквивалентно 90 933 454 рублей 10 копеек по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 15 октября 2015 года. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16 439 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения данного судебного постановления, на основании договора реализации арестованного заложенного имущества на торгах № Кухарчук Е.С. приобрела указанное недвижимое имущество в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе права собственности к истцу внесены в ЕГРН.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 февраля 2018 года, по требованию Кухарчук Е.С. - Антонова И.Е. и её супруг Антонов С.А., зарегистрированные и проживающие спорном доме, признаны утратившими право пользования им и были обязаны освободить данное жилое помещение от личных вещей.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск Кухарчук Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что Антонов С.А. и Антонова И.Е., не имеющие право пользования жилым домом истца, приобретённого на торгах, чинят последнему препятствия в пользовании и владении этим имуществом, продолжают его занимать, ночуя в нём. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом путём выселения из него.

С такими выводами суде первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 78 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу прямого указания закона с момента реализации недвижимого имущества (в рассматриваемом случае дом и земельный участок), на которое залогодержателем обращено взыскание, и с момента перехода прав на него к новому собственнику, право собственности у залогодателя на изъятое имущество прекращается; он и иные лица, проживающие в жилом доме, на которое обращено взыскание, подлежит выселению из него по требованию собственника.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций нашли своё подтверждение факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении без установленных законом оснований, а также факт отсутствия договорных обязательств сторон по договору аренды имущества, или его предоставления в безвозмездное пользование, то судебная коллегия полагает решение суда об обязании Антонову И.Е. и Антонова С.А. не чинить препятствия Кухарчук Е.С. в пользовании принадлежащим ей жилым домом с надворными постройками путём выселения ответчиков из него законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец, приобретая жилой дом на торгах, достоверно знала о проживании Антоновой И.Е. и Антонова С.А. в нём, то есть его обременении, а потому заключая договор реализации арестованного заложенного имущества на торгах, фактически согласилась с тем, что они будут проживать и пользоваться жилым помещением, на требованиях закона и каких-либо доказательствах не основаны. И с учётом того, что вступившим в законную силу решением суда Антонова И.Е. и Антонов С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, данные доводы не подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб о том, что ответчики иным жилым помещением не обеспечены, препятствием к их выселению не являются. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает, что они также проверялись при разрешении спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, где также были отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Антонова А.С. о том, что спорный дом приобретался в период брака с Антоновой И.Е., в связи с чем, он как собственник <данные изъяты> его доли не может быть выселен, и о том, что он договор поручительства с банком не заключал, а потому не должен нести ответственность за не исполнение обязательств по кредитному договору, ввиду наличия вступивших в законную силу решения суда от 15 октября 2015 года об обращении взыскания на спорный дом и решения суда от 27 октября 2017 года о признании, в том числе апеллянта утратившим право пользования этим жилым помещением, во внимание не принимаются.

В связи с изложенным, оснований полагать конституционное право Антоновой И.Е. и Антонова С.А. на жилище, как ошибочно полагают апеллянты, нарушенным, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчиками в рамках иного дела оспаривается право собственности Кухарчук Е.С. на спорное жилое помещение, рассмотрению апелляционных жалоб исходя из ранее постановленных судебных решений не препятствует и основанием для приостановления производства по настоящему делу, а равно сохранения за ответчиками права пользования жилым домом в порядке пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является. Тем более, что Антонова И.Е. и Антонов С.А. с момента перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу имели реальную возможность к поиску иного жилого помещения и переезду в него.

Состояние здоровья Антоновой И.Е. и её нуждаемость в медицинской помощи при таких фактических обстоятельствах и невозможности пользования собственником своим имуществом более полутора лет также не может свидетельствовать о необходимости сохранения за ней права пользования жилым помещением на определённый срок.

Ссылки Антоновой И.Е. и Антонова С.А. на то, что о рассмотрении дела должным образом не извещались, опровергаются имеющимися в материалах дела обратными уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. №).

Сведения о том, что ответчики, в том числе Антонов С.А., не присутствуют в судебном заседании 25 сентября 2018 года по уважительной причине, в суд, вопреки доводам жалоб, не представлялись. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБЗУ г.Севастополя «ГБ № 1 им.Пирогова», Антонов С.А. находился на стационарном лечении лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Антоновой И.Е. и Антонова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий