Мотивированное решение по делу № 02-2377/2021 от 10.03.2021

77RS0001-02-2021-004154-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Диденко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/21 по иску Орлова Д.В., Орловой Н.Н. к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 ноября 2018 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Пол25-1.3(кв)-4/12/3(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 27, корп. 4, и после получения разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома - передать истцу объект долевого строительства, общей стоимостью 8 787 895 руб. 20 коп. Истец обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01 декабря 2020 года. Ответчиком объект долевого строительства передан истцу 11 декабря 2020 года. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены истцами в процессе эксплуатации. Обнаружив указанные дефект, Орлов Д.В. и Орлова Н.Н. обратились в ООО «За веру и правду». Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов составила 495 116 руб. 32 коп. Несоответствие качества жилого помещения выражается в наличии дефектов установленных при осмотре 20 декабря 2020 г., указанных в экспертном заключении № 7870-20.

02 декабря 2021 года истец обратился к застройщику с требованием компенсировать стоимость устранения недостатков, однако требования истца не исполнены.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать: в пользу истца Орлова Д.В. стоимость устранения дефектов в размере 261 121 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в пользу Орловой Н.Н. стоимость устранения дефектов в размере 261 121 руб. 14 коп. , компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг по анализу предоставленных документов и подготовке заявления в размере 10 000 руб., расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере 30 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 49 800 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

Истец Орлов Д.В. и Орлова Н.Н. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечили явку своего представителя по доверенности Валивахина О.В., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Пол25-1.3(кв)-4/12/3(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 27, корп. 4, и после получения разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома - передать истцу объект долевого строительства, общей стоимостью 8 787 895 руб. 20 коп. Истец обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объёме.

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать участнику объект долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве.

Участник обязался оплатить согласованную цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № *** (условный номер), расположенную на 12 этаже, в подъезде (секции) №4, общей проектной площадью *** кв.м., проектной площадью комнат *** кв.м., условный номер комнаты №1 - проектной площадью *** кв.м., условный номер комнаты №2 - проектной площадью *** кв.м., проектной площадью помещений вспомогательного значения *** кв.м., в количестве 4 штук: холл – проектной площадью *** кв.м., санузел – проектной площадью *** кв.м., санузел – проектной площадью *** кв.м., кухня – проектной площадью *** кв.м.

Согласно пункту 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры по акту приёма-передачи участнику - не позднее 01 декабря 2020 года.

Пунктом 4.1 договора согласована цена, подлежащая уплате участниками долевого строительства, которая составляет 8 787 895 руб. 20 коп.

Истец оплатил денежные средства по договору в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 11 декабря 2020 года.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены истца в ходе эксплуатации квартиры.

В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в ООО «За веру и правду». Согласно экспертному заключению № 7870-20, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 4, кв. *** по состоянию на 20 декабря 2020 г. составляет с учетом НДС 495 116 руб. 32 коп.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт- ПРО».

Согласно заключению эксперта № 2-2377/21 в объекте долевого строительства – квартире № *** по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 27, корп. 4 имеются недостатки, указанные в акте осмотра от 20.12.2020 г. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 522 242 руб. 28 коп. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 522 242 руб. 28 коп., взыскав в пользу каждого истца 261 121 руб. 14 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцы приняли объект долевого строительства, учитывая, что факт наличия недостатков установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, истцы вправе требовать их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., в пользу каждого истца 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил Договор об оказании юридических услуг от 20.12.2020 г., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. и 10 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Орловой Н.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не находя достаточных к тому оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Орловой Н.Н., как лица, понесшего данные расходы, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 49 800 руб., а также почтовые расходы в размере 156 руб.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела сторонами не произведена оплату судебной экспертизы, ООО «Эксперт-ПРО» обратились с ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы. С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Эксперт-ПРО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 95 453 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец освобождён, в размере 8 722 руб. 42 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу Орлова Д.В. стоимость устранения дефектов в размере 261 121,14 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу Орловой Н.Н. стоимость устранения дефектов в размере 261 121,14 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., расходов на эксперта 49 800 руб., а также почтовых расходов в размере 156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 8 722,42 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 95 453 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Судья Н.П.Неменок