Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7625/2021 ~ М-5687/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1-7625/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 25 октября 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеткиной Н. Е., Чечеткина И. Б., Мазина А. Е., действующего в своих интересах и интересах Мазиной Е. А., к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «Стройтек», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2021 года истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, Службы финансового уполномоченного и ООО «Стройтек» материального ущерба в размере 337 613,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истцов, взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы ущерба в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13292,16 руб. и по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 12906,07 руб. солидарно с каждого ответчика, а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах»; служба финансового уполномоченного исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года исковое заявление Чечеткиной Н.Е., Чечеткина И.Б., Мазина А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мазиной Е.А., к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «Стройтек», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса РФ, в части требований Мазина А. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса РФ, оставлено без рассмотрения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года с учетом определения суда от 19 октября 2021 года об исправлении описки, исковое заявление Чечеткиной Н.Е., Чечеткина И.Б., Мазина А.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Мазиной Е.А., к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Истцы и представитель истца Мазина А.Е. – по доверенности Чистова С.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности Грачева О.О., СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А., ООО «Стройтек» по доверенности Лисняк И.Е., Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области по доверенности Дорохин В.А., считая требования необоснованными, просили в удовлетворении иска к доверенным им лицам отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просил в случае привлечения финансовой организации отказать в части требований Мазина А.Е., рассмотренных финансовым уполномоченным по существу.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что Мазин А.Е., Мазина Е.А., Чечеткина Н.Е., Чечеткин И.В. являются собственниками (каждый по 1/4 доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональным оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтек» (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, в <адрес>), а заказчик обязуется принять результаты работ в порядке, установленным настоящим договором. Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора 160 календарных дней.

Пунктом 4.1.19 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, предусмотренными в проектной документации, техническим заданием, обязательных строительных нормах и правилах для данного вида работ.

19 декабря 2019 года между ООО «Стройтек» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №, сроком страхования с 21 декабря 2019 года по 07 июля 2020 года. Объектом страхования является, в том числе, ответственность перед третьими лицами: имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ. Выгодоприобретателями (застрахованными лицами), в соответствии с условиями договора (п. 2 полиса), выступают: подрядчик, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, все субподрядчики. В случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица в сумму страхового возмещения включаются при частичном повреждении имущества необходимые расходы по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества) (п. 16.5.2 Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах»).

29 и 30 мая 2020 года при производстве ремонтных работ на кровле многоквартирного жилого дома, в квартире истцов произошли залития, что подтверждается актами комиссионного обследования квартиры №№ 1/1 и 1/2 от 01 июня 2020 года.

Согласно данным актам при обследовании жилого помещения истцов в составе комиссии: инженера ПТО ФКР МКД КО, представителя ООО «Стройтек» и собственника <адрес> Чечеткиной Н.Е. установлено, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошло залитие <адрес>, в результате которого в зале на стене вокруг окна на обоях и потолке над окном обнаружены следы залития в виде намокания обоев, в левом углу от окна намокание потолка и обоев на 2/3 высоты комнаты; в детской комнате справа от окна намокание и отслоение обоев площадью около 1 кв.м., слева от окна отслоение обоев, два пятна на потолке площадью около 30 кв.см., в центре комнаты намокание ламината; в третьей комнате следы намокания над окном и потолке (со слов собственника заливало через окно), вздутие полов; в кухне на потолке растрескавшаяся побелка площадью около 1,5 кв.м. с локальными пятнами; в ванной комнате наблюдается протечка правого верхнего угла.

05 июня 2020 года ООО «Стройтек» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно, - залитии жилых помещений в результате проведения контрактных работ по капитальному ремонту, связанным с демонтажем кровли с крыши жилого дома по адресу: <адрес> и последующего выпадения осадков.

22 июня 2020 года ООО «Айсис» проведен осмотр принадлежащего истцам жилого помещения.

Согласно заключению №_<адрес>, подготовленному экспертом ООО «Айсис», величина ущерба, причиненного имуществу собственников с учетом износа на дату события, составляет 81 195 руб.

26 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Мазину А.Е. страховое возмещение в размере 40 597,50 руб. одним платежом в отношении двух собственников поврежденного имущества, а именно, заявителя и его несовершеннолетней дочери Мазиной Е.А.

Несогласившись с размером страхового возмещения, Мазин А.Е. обратился к финансовой организации с претензией, приложив отчет ООО «Калужское экспертное бюро» №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета износа материалов округленно составляет 397 000 руб.

Письмом от 18 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о доплате страхового возмещения.

05 апреля 2021 года Мазин А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 345 805 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 14 мая 2021 года требования Мазина А.Е. удовлетворены частично; в его пользу с учетом приходящейся на него ? доли в праве собственности на жилое помещение со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 8191,89 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению № от 21 апреля 2021 года, подготовленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 990,56 руб., с учетом износа 113 962,56 руб.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», против производства повторной судебной экспертизы возражали. Мотивы несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не привели.

При этом суд полагает, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества истцов.

Истцы и представитель истцов Чистова С.В. в судебном заседании поддержали требования к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, таким образом, избрав способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не оспаривал размер ущерба, определенный решением финансового уполномоченного.

Как указано выше, определением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года исковое заявление Чечеткиной Н.Е., Чечеткина И.Б., Мазина А.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Мазиной Е.А., к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с надлежащего ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области как лица, которое применительно к положениям ст.ст. 67, 178, 182, 188 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченным им подрядными организациями, в пользу истцов Чечеткиной Н.Е., Чечеткина И.Б. и Мазиной Е.А. в лице ее законного представителя Мазина А.Е. убытков в размере 11 198,89 руб. в пользу каждого из них, исходя из следующего расчета: 125 990,56 руб. «размер ущерба» : 4 «принимается во внимание количество истцов и равенство их долей» - 20 298,75 руб. «сумма страхового возмещения, которую страховщик выплатил либо готов выплатить в добровольном порядке» = 11 198,89 руб.

В пользу Мазина А.Е. подлежат взысканию убытки в размере 25507 руб. (31 497,64 руб. – 28 490,64 руб. «выплаченное страховое возмещение с учетом решения финансового уполномоченного» + 22500 руб. «фактические расходы на замену оконного блока, повреждение которого залитиями с кровли подтверждается материалами дела» = 25 507 руб.). Доказательств повреждения оконного блока при иных обстоятельствах, а также наличия возможности восстановления его иным более разумным способом в материалы дела не представлено.

Поскольку к правоотношениям истцов и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору, доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий фактом залития жилого помещения не представлено, в соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, применительно к которому доказательств причинения морального вреда не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию необходимые для обращения в суд с иском расходы на производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба в размере 2184 руб. (307613,11 руб. : 4 = 76903,28; (11198,89 руб. + 11198,89 руб. «на момент возникновения убытков и несения расходов Чечеткина Н.Е. действовала в том числе в интересах, на тот момент, несовершеннолетнего Чечеткина И.Б.») х 100 : 76903,28 = 29,12%; 7500 руб. «стоимость экспертизы» х 29,12% = 2184 руб.) в пользу истца Чечеткиной Н.Е., понесшей соответствующие расходы. Доказательств несения иных расходов в материалы дела не представлено. Также с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2017,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Чечеткиной Н. Е., Чечеткина И. Б., Мазина А. Е., действующего в своих интересах и интересах Мазиной Е. А., удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Чечеткиной Н. Е., Чечеткина И. Б. и Мазиной Е. А. в лице ее законного представителя Мазина А. Е. убытки по 11 198 рублей 89 копеек каждому.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Мазина А. Е. убытки в размере 25507 рублей.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Чечеткиной Н. Е. расходы на проведение оценки ущерба в размере 2184 рублей.

    В удовлетворении иска Чечеткиной Н. Е., Чечеткина И. Б., Мазина А. Е., действующего в своих интересах и интересах Мазиной Е. А., к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «Стройтек», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, СПАО «Ингосстрах» в остальной части требований о возмещении материального ущерба, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2017 рублей 43 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2021 года.