Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0008/2022 от 02.10.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0008/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя Мулюковой О.Е. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волга Татьяны Владимировны к Цой Ирине Германовне, фио (Пулиной) фио, Кремневу Антону Сергеевичу, Мулюковой Ольге Евгеньевне, Мулюковой Алине Рустамовне, Мулюковой Маргарите Рустамовне, Мулюкову Илье Рустамовичу, Завгородней Елене Пантелеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени фио фио (Пулиной) фио и удостоверенную 17 июня 2017 г. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес фио по реестру № 2-1136.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от                    19 июня 2017 г. между Волга Татьяной Владимировной и Цой Ириной Германовной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от                    15 августа 2017 г. между Цой Ириной Германовной и Кремневым Антоном Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 29 сентября 2017 г. между Кремневым Антоном Сергеевичем и Мулюковой Ольгой Евгеньевной.

Прекратить право собственности Мулюковой Ольги Евгеньевны на квартиру по адресу: адрес.

Восстановить право собственности Волга Татьяны Владимировны на квартиру по адресу: адрес.

Истребовать квартиру по адресу: адрес, из незаконного владения Мулюковой Ольги Евгеньевны в пользу Волга Татьяны Владимировны.

Выселить фио, фио, фио, Мулюкова Илью Рустамовича, Завгороднюю Елену Пантелеевну из квартиры по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Цой Ирины Германовны в пользу Волга Татьяны Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Кремнева Антона Сергеевича в пользу Волга Татьяны Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении иска Волга Татьяны Владимировны к Росреестру отказать.

В удовлетворении встречного иска Мулюковой Ольги Евгеньевны к Волга Татьяне Владимировне, Цой Ирине Германовне, фио (Пулиной) фио, Кремневу Антону Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречного иска Кремнева Антона Сергеевича к Волга Татьяне Владимировне, Цой Ирине Германовне, фио (Пулиной) фио, Мулюковой Ольге Евгеньевне, Мулюковой Алине Рустамовне, Мулюковой Маргарите Рустамовне, Мулюкову Илье Рустамовичу, Завгородней Елене Пантелеевне о признании добросовестным приобретателем отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

фио Т. В. являлась собственником квартиры по адресу: адрес. В июле 2020 г. Волга Т. В. узнала, что квартира выбыла из ее собственности. фио Т. В. договор купли-продажи квартиры с Цой И. Г. не заключала и не подписывала. С заявлением о регистрации перехода права собственности по указанному договору от имена Волга Т. В. в Управление Росреестра по Москве обращалась фио (Пулина) В. Ю. на основании доверенности от 17 июня 2017 г. Указанную доверенность Волга Т. В. не выдавала. Последующие сделки с квартирой также являются недействительными. Последним собственником квартиры является фио, которая вселилась и вселила в нее фио, фио, Мулюкова И. Р., Завгороднюю Е. П.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. фио Т.В. просит признать недействительной доверенность, выданную от ее имени фио (Пулиной) В.Ю., удостоверенную   17 июня 2017 г. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес фио по реестру № 2-1136; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 19 июня 2017 г. между Волга Т.В. и Цой И.Г., от 15 августа 2017 г. между Цой И.Г. и Кремневым А.С., от 29 сентября 2017 г. между Кремневым А.С. и Мулюковой О.Е.; прекратить право собственности Мулюковой О.Е. на квартиру по адресу: адрес; восстановить право собственности Волга Т.В. на указанную квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения; выселить из квартиры фио, фио, фио, фио Завгороднюю Е.П. и снять их с регистрационного учета, а также просила суд взыскать в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио заявила встречный иск, просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, мотивировав требования тем, что Волга Т. В. с 2011 г. проживает в другой квартире; при покупке квартиры фио осуществляла проверку имущества на предмет обременений, правопритязаний третьих лиц; осмотр квартиры. Сделка являлась возмездной; цена квартиры соответствовала рыночной и была оплачена в полном объеме. После регистрации перехода права собственности фио и члены ее семьи постоянно пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги. На момент совершения сделки фио не знала и не должна была знать, что Кремнев А. С. не правомочен продавать квартиру. Вещей в квартире не имелось. фио Т. В. не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, более трех лет судьбой квартиры не интересовалась.

Кремнев А. С. также заявил встречный иск, просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

В обоснование встречного иска Кремнев А. С. указал, что перед заключением договора купли-продажи квартиры произвел осмотр спорной квартиры, сделал ее фотографии, которые представлены в отчете оценщика ООО «Профи Эксперт». Вещи третьих лиц в квартире отсутствовали. Кроме того, перед заключением договора Кремнев А. С. обращался в Управу адрес по вопросу технического состояния дома, а также убедился в отсутствии обременений в отношении квартиры. Стоимость квартиры соответствовала среднерыночной. фио Т. В. на протяжении 10 лет не несла бремя содержания своего имущества, с 2011 г. в спорной квартире не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

В судебном заседании Волга Т. В., ее представитель заявленные ею требования поддержали, встречные иски не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Кремнева А.С.- фио в судебном заседании исковые требования Волги Т.В. не признал, встречные иски поддержал.

Представители Мулюковой О.Е., Завгородней Е.П., Мулюковой М.Р., Мулюкова И.Р., Мулюковой А.Р. – фио, фио в судебном заседании исковые требования Волги Т.В. не признали, встречные иски поддержали.

Ответчик Цой И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Ответчик Василенко В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Представитель ответчика Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения по иску.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представителя истца фио по доверенности фио, истца Мулюковой О.Е. по доверенности фио поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио, истец фио, ее представитель по доверенности фио, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец Волга Т.В., ее представитель фио против доводов апелляционных жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Цой И.Г., фио (Пулина) В.Ю., Кремнев А.С., фио, фио, фио,Завгородняя Е.П., представитель ответчика Росреестра, третье лицо нотариус адрес –Посада фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УСЗН адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 185, 154, 160, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (ред. от 23.06.2015), "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес находилась в собственности Волга Т.В., которая была приобретена последней по договору купли-продажи от 29 ноября 1996 г., запись регистрации от   29 ноября 1996 г.

В указанной квартире Волга Т. В. была зарегистрирована по месту жительства с 21 января 1997 г. по 22 августа 2017 г., выписана по отрывному талону ф-6 в адрес.

Вместе с тем, из ряда официальных документов усматривается, что Волга Т. В. продолжала указывать адрес регистрации по месту жительства - адрес – по 2020 г. включительно, что свидетельствует о том, что она не знала о факте снятия ее с регистрационного учета.

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по адрес от 21 января 2022 года по сведениям ОАСР ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому адрес, паспортные данные, зарегистрированной (снятой с регистрационного учета) по месту жительства (пребывания) на территории адрес не значится. Заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства в адрес в отношении Волга Т.В. в подразделение не поступало.

Также установлено, что 03 июля 2017 г. была произведена государственная регистрация права собственности Цой И. Г. на квартиру № 24 по адресу: адрес, запись регистрации № .... Государственная регистрация права собственности Цой И.Г. была произведена на основании договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2017 г. между продавцом Волга Т. В. и покупателем Цой И. Г.

Документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору от имени Волга Т.В. в Управление Росреестра по Москве были поданы фио (Пулиной) В.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверенной 17 июня 2017 г. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес фио по реестру № 2-1136.

15 августа 2017 года между Цой И.Г. и Кремневым А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован 18 августа 2017 года.

29 сентября 2017 года Кремнев А.С. и фио в простой письменной форме заключили договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к Мулюковой О.Е., которая является собственником квартиры в настоящее время.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была проведена экспертиза. Согласно заключению № 30/12-2021 от 02 декабря 2021 года ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» рукописная запись : «Волга Татьяна Владимировна», расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 19 июня 2017 года, расположенной по адресу: адрес, выполнена не Волга Татьяной Владимировной, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Волга Т.В., расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 19 июня 2017 года, расположенной по адресу: адрес, вероятно, выполнена не Волга Татьяной Владимировной, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения ( ввиду малого объема графической информации, содержащегося в исследуемых подписях).

Рукописная запись: «Волга Татьяна Владимировна», расположенная в доверенности от 17 июня 2017 года, выданной от имени Волга Т.В., удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес фио, выполнена не Волга Татьяной Владимировной, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Волга Т.В., расположенная в доверенности от 17 июня 2017 года, выданной от имени Волга Т.В., удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес фио, вероятно, выполнена не Волга Татьяной Владимировной, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения (ввиду малого объема графической информации, содержащегося в исследуемых подписях).

Разрешая требования Волга Т.В. применительно к положениям вышеприведенных норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению Цой И.Г. квартиры от 17 июня 2017 года является ничтожной, квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем права истца как собственника подлежат защите путем признания недействительными договора купли-продажи от 17 июня 2017 года и доверенности, последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от 15 августа 2017 года и от 29 сентября 2017 года, истребования квартиры из чужого незаконного владения Мулюковой О.Е. и выселении проживающих в ней и зарегистрированных по месту жительства Мулюковой О. Е., Мулюковой М. Р., Мулюковой А. Р., Мулюкова И. Р., Завгородней Е. П. со снятием их с регистрационного учета.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Волга Т.В. о признании действий Росреестра незаконными, поскольку орган регистрации прав внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом.

Разрешая встречные требования фио и Мулюковой О.Е. о признании добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что последними не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что спорная квартира была приобретена ими осмотрительно с соблюдением мер безопасности.

Так, из материалов дела следует, что Кремнев А. С. приобрел квартиру за сумма, а чуть менее чем через месяц продал ее за сумма, что явно свидетельствует о его недобросовестности при заключении сделок.

Кроме того, суд учел, что между приобретением Цой И.Г. спорной квартиры и продажей Кремневу А.С. прошло чуть меньше двух месяцев, а между приобретением Кремневым А.С. и продажей Мулюковой О.Е. чуть больше одного месяца, что также должно было насторожить покупателей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Кремневым А.С. и фио при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры не было предпринято мер по выяснению истории спорной квартиры и надлежащей проверки производимых сделок, свидетельствующих о заботливости и осмотрительности, в связи с чем суд отказал Кремневу А.С. и Мулюковой О.Е. в признании добросовестными приобретателями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Мулюковой О.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно постановил решение, основываясь лишь на заключении эксперта, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, ему также была дана оценка судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы Мулюковой О.Е. о том, что заключение экспертизы носит вероятный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта следует, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным не потому, что у эксперта возникли сомнения в выводах по существу поставленных вопросов, а в связи с малым объемом графической информации, содержащихся в исследуемых подписях. В заключении не указано, что эксперт лишен возможности провести экспертизу по представленным образцам, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для исследования экспертом не заявлялось. При этом экспертом дан категорический ответ на то, что рукописные записи «Волга Татьяна Владимировна», расположенные в договоре купли-продажи от 19 июня 2017 года и в доверенности от 17 июня 2017 года, выполнены не Волгой Т.В., а другим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волга Т.В. своими действиями способствовала выбытию квартиры из ее собственности, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что им перед покупкой квартиры были совершены действия по ее осмотру, выяснению вопроса о зарегистрированных в квартире лицах, на момент ее приобретения вещей третьих лиц в квартире не имелось, что стоимость квартиры на момент ее приобретения соответствовал рыночной, что ему не было известно и не могло быть известно об отсутствии у Цой И.Г. права на отчуждение спорной квартиры, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют доводы последнего в этой части, заявленные в суде первой инстанции и являвшиеся предметом судебного обсуждения. Отвергая названные доводы, суд первой инстанции обоснованно учел время, прошедшее между переходом права собственности от Цой И.Г. к Кремневу А.С. и последующей продажей им спорного имущества Мулюковой О.Е., а также продажи квартиры по заниженной цене.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалоба представителя истца фио по доверенности фио, представителя Мулюковой О.Е. по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: