Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2599/2021 от 03.09.2021

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-2599/2021 №2-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичевой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление № 22» на решение Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Демичевой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в пользу Демичевой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 8514 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6757 рублей, расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в общей сумме 4257 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 25 228 (двадцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в пользу Новикова В.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4876 рублей 20 копеек.

Взыскать с Демичевой Г.Н. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1423 рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление № 22» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Демичевой Г.Н. и ее представителя в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 Л.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демичева Г.Н. обратилась в суд с иском к Новикову В.Н. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире неоднократно происходили залития ванной комнаты и туалета.

<дата> после очередного залития квартиры сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление № 22» (далее – ООО «УК ЖЭУ №22» был составлен акт, в котором указано, что залитие ванной комнаты и туалета, в результате которого образовались желтые разводы и черные пятна (плесневой грибок), происходит в результате халатного отношения к общедомовому имуществу Новикова В.Н., проживающего в квартире № в доме № по <адрес>, в результате чего вода протекает между плитами перекрытия. В квартире ответчика нет герметичного прилегания ванной к стене, в аварийном состоянии находятся обвязка для ванной и раковины, неисправны смеситель и душ.

Ссылалась на то, что в результате бездействия ответчика по устранению причин протечки, ей причинен материальный ущерб, Демичева Г.Н. просила суд взыскать Новикова В.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 11 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей, расходы по оплате государственно пошлина – 1040 рублей; обязать Новикова В.Н. в тридцатидневный срок выполнить ремонт в ванной комнате принадлежащей ему квартиры № в доме № по <адрес>, а именно: установить герметичное прилегание ванной к стене, устранить аварийное состояние обвязки для ванной к стене, устранить несипарвности смесителя и душа.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика Новикова В.Н. на ООО «УК ЖЭУ №22», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченное ответственностью (далее – ООО) «Вентиляционная газовая служба» и акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование», Варкова Ю.Е.

Демичева Г.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ООО «УК ЖЭУ №22» устранить протекание в ванной комнате и туалете; взыскать с ООО «УК ЖЭУ №22» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 11 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с проведением досудебной и судебной строительно-технической экспертиз, в общей сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1040 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ № 22» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что размер взысканных в пользу Новикова В.Н. судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Демичева Г.Н. является собственником квартиры № расположенной на 3 этаже дома № по <адрес>.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖЭУ №22».

<дата> произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту залития (затопления) жилого помещения многоквартирного дома № по <адрес> от <дата> со слов Демичевой Г.И. залитие ванной комнаты и туалета происходит систематически. В ванной комнате в правом углу комнаты на стыках (швах) кафельной плитки желтые разводы, образование черных пятен (предположительно плесень). В туалете на стенах желтые разводы.

В ходе обследования вышерасположенного жилого помещения № выявлено, что инженерное оборудование находиться в исправном состоянии, утечек нет, пол сухой. В квартире № (смежная) при обследовании выявлено, что в аварийном состоянии находиться обвязки в ванной, раковины, неисправен смеситель, душ.

По результатам обследования сделан вывод, что предположительно затитие происходит из квартиры №.

В связи с наличием спора о причинах залития квартиры истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 причиной увлажнения потолка и стен в ванной комнате и туалете в <адрес> является нарушение работы приточно-вытяжной вентиляции в квартире № дома № по <адрес>.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного ИП ФИО7 заключения судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР» № от <дата>, причиной увлажнения потолка и стен в ванной комнате и туалете квартиры № дома № по <адрес> являлась течь канализационного тройника в вышерасположенной квартире №, кроме того, усиливающим фактором образования плесени в ванной комнате послужило отсутствие воздухообмена в ванной комнате. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов замачивания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в локальной смете и составляет 8514 рублей, включая стоимость материалов.

Установив, что залитие квартиры Демичевой Г.Н. произошло в результате виновных действий со стороны управляющей организации ООО «УК ЖЭУ№22», суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 8 514 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской     Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав Демичевой Г.И., как потребителя, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «УК ЖЭУ №22» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В суде первой инстанции представителем ООО «УК ЖЭУ №22» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Новиковым В.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Новикова В.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО10 на основании договора поручения № от <дата>

За оказанные услуги Новиковым В.Н. было оплачено 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>

Разрешая заявление Новикова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком Новиковым В.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ №22», мотивировав свой вывод тем, что решение суда принято в пользу истца Демичевой Г.Н., фактически спор разрешен и в пользу Новикова В.Н., в связи с его заменой надлежащим ответчиком, а обращение Демичевой Г.Н. с иском к Новикову В.Н. последовало после составления управляющей организацией акта о залитии, в котором работники ООО «УК ЖЭУ №22» не установили причину залития и указали, что возможно такой причиной явилось аварийное состояние инженерного оборудования квартиры Новикова В.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «УК ЖЭУ № 22» в пользу Новикова В.Н. расходов на оплату юридических услуг согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Поскольку Демичевой Г.Н. иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику Новикову В.Н. и впоследствии по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Новикова В.Н. на ООО «УК ЖЭУ № 22», то понесенные Новиковым В.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца Демичевой Г.Н.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «УК ЖЭУ № 22» в пользу Новикова В.Н. расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия, руководствуется вышеназванными положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, а также учитывая, что в сумму расходов на оплату услуг представителя заявителем включено 2000 рублей за составление прений сторон, в которых Новиков В.Н. не участвовал в связи с его заменой на ООО «УК ЖЭУ № 22», приходит к выводу о взыскании с Демичевой Г.Н. в пользу Новикова В.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Новикова В.Н. о иску Демичевой Г.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление № 22» удовлетворить частично.

решение Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2021 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу Новикова В.Н. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Демичевой Г.Н. в пользу Новикова В.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление № 22» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи