Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1282/2014 от 27.05.2014

Судья Лигус О.В.         Дело № 33-1282

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б.А.И., К.Н.А. к У.В.И., У.В.А. о взыскании материального и морального ущербов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе У.В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования Б.А.И., К.Н.А. к У.В.И., У.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с У.В.А. в пользу Б.А.И. ущерб в сумме <...>, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с У.В.А. в пользу К.Н.А. ущерб в сумме <...>, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Обязать Б.А.И. передать У.В.А. поврежденные детали а/м подлежащие замене, а именно: крыло переднее левое, бампер передний.

Обязать К.Н.А. передать У.В.А. поврежденные детали а/м подлежащие замене, а именно: бампер передний.

В удовлетворении исковых требований Б.А.И. и К.Н.А. к У.В.И. и в требованиях о возмещении морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение У.В.А., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

Б.А.И., К.Н.А. обратились в суд с иском к У.В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> в <...> в районе <адрес> У. В.А., управляя автомобилем <...>, транзитный государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу К.Н.А., с последующим наездом на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий Б.А.И., в результате чего автомобили истцов получили механические повреждения.

Водитель У.В.А., управлявший автомобилем Форд Мондео, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Собственником автомобиля <...> является У.В.И.

С целью определения размера причинённого ущерба, они обратились к эксперту И.Е.М. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учёта износа составила <...> рубля, с учётом износа – <...> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учёта износа - <...> рублей, с учётом износа – <...> рублей, в результате чего истцы произвели затраты на оценку в размере по <...> рублей каждый.

На основании изложенного просили суд взыскать с У.В.И. в пользу Б.А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей и по уплате госпошлины за подачу иска в размере <...> рублей, а также в пользу К.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, по уплате госпошлины за подачу иска в размере <...> рублей, по отправке телеграммы в размере <...> рублей. Вместе с тем просили взыскать с У.В.И. в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён У.В.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе У.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям М.С.В., пояснившего, что У.В.А. в указанное время находился в другом населенном пункте.

    Приводит доводы о том, что оценщик Б.А.И. Е.М. допрашивался судом в его отсутствие.

Ссылается, что истцами до настоящего времени не исполнено обжалуемое решение суда в части передачи ему повреждённых деталей спорных автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> в районе <адрес> У.В.А., управляя автомобилем <...>, транзитный государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.Н.А., с последующим наездом на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Б.А.И., в результате чего автомобили истцов получили механические повреждения.

    После чего У.В.А. оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> серии <адрес> собственником автомобиля <...>, транзитный государственный регистрационный знак №, является гражданка У.В.И.. Данная автомашина на регистрационный учет не поставлена, договор гражданской ответственности собственником автомашины не заключался.

В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что с момента приобретения автомобилем управляет У.В.А. по доверенности.

С целью определения стоимости причинённого ущерба истцы К.Н.А. и Б.А.И. обратились к ИП И.Е.М., согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Б.А.И., без учёта износа составила <...> рубля, с учётом износа – <...> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего К.Н.А., без учёта износа составила <...> рублей, с учётом износа – <...> рублей.

Допрошенный судом первой инстанции Б.А.И. Е.М, подтвердил составленный им отчет об оценке.

Установив обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом владении У.В.А. автомобилем <...>, транзитный государственный регистрационный знак №, его вину в совершении данного ДТП, правильно оценив свидетельские показания Т.Д.В., являющегося старшим инспектором ДПС УМВД России <...>, выезжавшего на место данного ДТП, и показания И.В.Ф., являвшегося понятым по данному ДТП, которые согласуются между собой, критически оценив показания М.С.В., в силу наличия близких приятельских отношений с ответчиком У.В.А., а также установив, что в качестве доказательства отчёт об оценке И.Е.М. отвечает требованиям допустимости, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материальный ущерб от ДТП подлежит взысканию с У.В.А. в пользу Б.А.И. в размере <...> рублей и в пользу К.Н.А. в размере <...> рубль.

Поскольку при рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий в результате ДТП, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы У.В.А. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям М.С.В. о его непричастности к данному ДТП, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для уменьшения размера подлежащих взысканию с У.В.А. расходов истцов на представителя в размере до <...> каждому, поскольку исходя из системного толкования ст.ст. 35, 37, 48 ГПК РФ каждый участник процесса вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также расходы истцов нашли своё документальное подтверждение в материалах дела.

    Не влечет отмену решения и довод жалобы У.В.А. о том, что оценщик Б.А.И. Е.М. допрашивался судом в его отсутствие, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, в котором участвовал У.В.А., допрашивался оценщик Б.А.И. Е.М., при этом вопросов к эксперту от У.В.А. не последовало, каких-либо ходатайств последним заявлено не было ( л.д.127-128).

Довод жалобы о том, что истцами до настоящего времени не исполнено обжалуемое решение суда в части передачи ему повреждённых деталей спорных автомобилей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку до апелляционного рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу, и поэтому исполняться сторонами не могло.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи