Решения по делу № 2-1174/2014 ~ М-445/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1174/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                    28 августа 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием ответчика Матмусаева Б.С.,

представителя ответчика Ширяева О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельцер К.А. к Матмусаеву Б.С., 3-е лица Гельцер А.А., Азизов Ш.О., ООО «Росгосстрах», ОАО «Либерти Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Матмусаеву Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего Матмусаеву Б.С., под управлением Азизова Ш.О. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Гельцер К.А., под управлением Гельцера А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Азизов Ш.О. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты> застрахован в ОАО «Либерти Страхование» по страховому полису №, период действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ и на время произошедшего ДТП не распространялся.

Матмусаев Б.С., собственник автомобиля <данные изъяты>, передал указанный автомобиль в техническое управление Азизову Ш.О. Таким образом Матмусаев Б.С. является ответственным лицом за причинение вреда.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Урал-Автоэкс». Согласно отчета №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 40 945,65 руб., утрата товарной стоимости 9 328,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адреса Матмусаева Б.С. и Азизова Ш.О. истцом были направлены извещения о проведении экспертизы по оценке ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Матмусаева Б.С. ущерб в размере 50 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы в размере 167,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он а/м <данные изъяты> продал ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Алиеву К.Я. оглы. По истечении 10 дней ответчик обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета а/м <данные изъяты>. На момент ДТП ответчик не являлся собственником <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал пояснения ответчика.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Гельцер К.А., под управлением Гельцер А.А. и <данные изъяты>, под управлением Азизова Ш.О.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> Азизов Ш.О., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником а/м <данные изъяты> числился Матмусаев Б.С. Однако, как следует из документов, представленных ГИБДД, Матмусаев Б.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о прекращении регистрации а/м <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль им был продан, новым собственником на учет не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обратился Эрбоев Л.О. с заявлением о регистрации за ним а/м <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время а/м <данные изъяты> зарегистрирован за Эрбоевым Л.О.

Таким образом, обращаясь в органы ГИБДД и представляя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Эрбоев Л.О. фактически указал на возникновение у него права собственности на а/м <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матмусаев Б.С. не являлся собственником а/м <данные изъяты>. Факт регистрации за ним на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. а/м <данные изъяты> не влечет юридических последствий, поскольку моментом перехода права собственности, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, является заключение договора купли-продажи автомобиля, а не его регистрация в органах ГИБДД.

Следовательно, ответчик Матмусаев Б.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, истцу следует отказать в исковых требованиях в полном объеме. Отказ в исковых требованиях к Матмусаеву Б.С. не препятствует истцу обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гельцер К.А. к Матмусаеву Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:           А.В. Васев