Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9288/2014 от 21.04.2014

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-9288/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова Ф.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носовский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову Ф.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26 сентября 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца марки <...>. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Росгосстрах», истца – в филиале в г. Сочи ЗАО «МАКС». Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, которой было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. На основании отчета эксперта истцу по заявлению о прямом возмещении убытков 29 октября 2013 года была перечислена страховая выплата в пределах страховой суммы в размере <...> рублей. Разница между понесенным истцом имущественным вредом и страховым возмещением составила <...>, которую истец просил суд взыскать с ответчика. Также Носовский В.И. просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Ответчик Орлов Ф.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2014 года исковые требования Носовского В.И. удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу с Орлова Ф.С. сумму вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере <...>, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов Ф.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца суммы ущерба в размере <...>, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что взысканная сумма ущерба существенно завышена. Также выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя Орлова Ф.С. и автомобиля марки <...> под управлением Носовского В.И.

Виновным в совершении ДТП был признан Орлов Ф.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Страховой компанией – филиалом в г. Сочи ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность истца, было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «<...>».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Носовского В.И., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта суд правомерно взял за основу при принятии решения, поскольку оно выполнено квалифицированным оценщиком, его объективность и достоверность сомнений не вызывают. Кроме того, с отчетом ООО «<...>» была согласна и страховая компания, у которой также выводы оценщика не вызвали сомнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы - 120.000 рублей.

По заявлению о прямом возмещении убытков истцу 29 октября 2013 года была перечислена страховая выплата в пределах страховой суммы в размере <...> рублей.

Однако, сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Орлова Ф.С., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Орлова Ф.С. сумму денежных средств в счет возмещения причиненного вреда сверх предела страховой суммы, что составляет <...> рубль <...> копейки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Носовского В.И. в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: