Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2016 ~ М-1953/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2505/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Семеновой О.В. и её представителя адвоката Абрамянц Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Семеновой О.В. к ООО «ТриоМед» и к САО «ВСК» о взыскании денежных средств (стоимости туристического продукта), уплаченных по договору на реализацию туристического продукта № 230-2015 от 06.11.2015 года в размере 25 370 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТриоМед» в обоснование которого указала, что согласно договору № 230-2015 от 06.11.2015 года на реализацию туристского продукта, заключенному между агентством ИП Заикина Н.А. и Семеновой О.В. ею была приобретена путевка на двух человек, включая Семенову Н.А., в Египет на период с 07.11.2015 года по 14.11.2015 года за 28 800 рублей.

Из пункта 1.3 агентского договора от 06.11.2015 года следует, что в комплекс услуг, входящих в туристический продукт входит услуги по размещению, услуги по перевозке, трансферт, экскурсионные услуги, медицинское страхование, содействие в передаче документов для оформления визы, иные услуги, указанные в заявке.

Вылет в Египет должен был состояться 07.11.15года в 05 час. 30 мин.

06.11.2015 года она передала туристическому агентству ИП Заикина Н.А. денежные средства за путевку в размере 28 800 рублей.

Согласно платежному поручению № 711 от 06.11.2015 года ИП Заикина Н.А. произвела оплату за путевку № 117248315 от 06.11.15 года ответчику - ООО «ТриоМед» в сумме 25 370 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет и рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

24.11.2015года она я обратилась с заявлением в турагентство «Пегас Туристик» ИП Заикина Н.А. и в ООО «ТриоМед» (Бриско) о возврате денежных средств за туристический продукт по направлению Египет.

В декабре 2015 года турагентство «Пегас Туристик» ИП Заикина Н.А. мне добровольно возвратила 3 430 рублей.

Ответчик, получив её заявление 11.12.2015 года, не соизволил ответить. На телефонные звонки по их горячим линиям не отвечает. При этом 19.01.2016 года ответчик направил в турагентство «Пегас Туристик» ИП Заикина Н.А. ответ на претензию, в которой указано, что заявка № 117248315 аннулирована без фактических понесенных затрат. В данный момент они ждут финансовой поддержки от их холдинга, ориентировочно большая сумма, которая пойдет на возвраты, поступит к ним в марте 2016 года, до конца апреля 2016 года задолженность будет погашена в полном объеме.

Обещание данные в ответе ответчиком на её претензию по сегодняшний день не исполнены.

Таким образом, причиной невыезда в туристическую поездку явилось аннулирование туроператором ООО «ТриоМед» ранее приобретенных туров в Египет.

Согласно статье 31 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

Считает, что необходимо с ответчика ООО «ТриоМед» взыскать неустойку.

11.12.2015 года ответчик получил её претензионное письмо. С 21.12.2015 года (десять дней на добровольное исполнение) по 24.05.2016 года (на день подачи иска) составляет 153 дня. Итого неустойка подлежащая выплате составляет: 25 370 рублей х 3% х 153 дня: 100% = 116 448,3 рублей.

Согласно статье 28 Закона «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере оплаченного тура в сумме 25 370 рублей.

Также считает, что из-за несвоевременного выполнения обязанностей ответчик причинил ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ей как потребителю услуг в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Она переживала за случившееся. Ответчик удерживает её денежные средства. В результате действий ответчика у меня возникли дополнительные хлопоты, неоднократные посещения адвокатов, она была вынужден тратить свое здоровье, нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Дополнительно понесла расходы по составлению искового заявления адвокатом.

Моральный вред оценивается ею в размере 10 000 рублей. Ответчик после получения её претензии, мер, направленных на возврат денежной суммы не предпринял, ответ на претензию не дал, тем самым не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной по договору.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ТриоМед» денежные средства (стоимость туристического продукта), уплаченные по договору на реализацию туристического продукта № 230-2015 от 06.11.2015 года в размере 25 370 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, подвергнуть ответчика штрафу за нарушение прав потребителя, а также взыскать судебные расходы,

В своих письменных возражениях на иск представитель ООО «ТриоМед» указал, что Семеновой О.В. был забронирован через ИП Заикина И.А. тур в Египет в отеле «CLUD AQUA FUN» в период с 07.11.2015-14.11.2015 год.

Данный тур истцом был оплачен ИП Заикина Н.А., который произвел оплату ООО «ТриоМед» (торговая марка Brisсo) в размере 25 370 рублей (за вычетом агентского вознаграждения).

Prens Group, оказывает услуги но бронированию отелей на условиях предусмотренных Агентским договором 16/2014 от 01.07.2014 года.

В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору «PRENS GROUP» для подтверждения бронирования отеля. ООО «ТриоМед» принимающей стороной, туроператором «PRENS GROUP», была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные, подтверждающие оплату ООО «ТриоМед» тура, подтверждаются платежным поручением АО «Кредит Европа Банк».

Подтверждением понесенных убытков, связанных с бронированием отеля, а также предоставлением, прочих услуг, входящих в турпродукт является платежное поручение об оплате услуг.

В связи с тем, что Туроператор оказывает услуги по бронированию отелей, большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом.

Во исполнение Указа от 08.11.2015 года № 553 Президента «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и зашито граждан от преступных и иных противоправных действий от 09.11.2015 года, в соответствия с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ» временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской Республике Египет, туроператором Brisсo приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательству обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государство делегированы полномочия, подлежит компенсации.

«16. Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена ст.ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 года 35-ФЗ «О Противодействии терроризму»

При этом в любом из предусмотренных случаев правомерного причинения вреда, компенсация производится за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения обязательства Туроператором (OОО «ТриоМед») наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015 года № 553 о запрете воздушных перевозок, граждан РФ в Египет, Туроператор (ООО «ТриоМед») не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

На основании Указа Президента ООО «ТриоМед» (туроператором Brisco) были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015 года., так же был аннулирован тур но заявке истца без выставления ему штрафных санкций, о чем свидетельствует страница сайта www.new.brisco.ru в разделе документы, возврат/перезачет денежных средств.

К сожалению, денежные средства, оплаченные отелю туроператором «PRENS GROUP» в настоящее время не возвращены.

В связи с форс мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели в Арабской Республике Египет, туроператор Brisco терпит колоссальные убытки. Так же в связи с вывозом туристов из Египта за свой счет (было оплачено 26 рейсов) и аннуляцией турок за счет Российского туроператора.

В настоящее время туроператором Brisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристические путевки.

Также решился вопрос об открытии нового направления и пере бронировании туров в Болгарию.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию одной из сторон определяет последствия расторжении договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор и распределить между сторонами расходы.

Необходимо отметить, что Турция и Египет были основными, направлениями ООО «ТриоМед», поэтому и происходит затруднение с выплатами.

Также, просят, обратить внимание что, ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие вследствие которого наступили последствия для истца.

Согласно статье 401 ГК РФ у ООО «ТриоМед» не было умысла причинить Истцу вред (как моральный, так и материальный), в связи с чем, при отсутствии умысла просят не применять санкционные меры в отношении ООО «ТриоМед».

Ввиду того, что истец ничем не подтверждает степень нанесенных ему нравственных и физических страданий, сумма требований не подлежит удовлетворению.

ООО «ТриоМед» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, а именно в соответствии, со ст.4.1 ФЗ « Об основах туристической деятельности в РФ» «В целях зашиты прав и. законных, интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской, ответственности за неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательств но договору о реализации туристского продукта. ООО «ТриоМед» как туроператор застраховал свою ответственность в Страховом акционерном обществе «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере 30 000 000 рублей.

На основании ст. 17.4. ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» «Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию

Туриста и (или) иного заказчика при наступлении страховою случая, Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (иди) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (штрафов) необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не. являемся способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Более того, штраф и. неустойка не могут применяться одновременно в соответствии с Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Так же указывают, что ООО «ТриоМед» не пользуется чужими денежными средствами, так как они перечислены принимающей стороне.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить (отменить) неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагают сумма, заявленная истцом ко взысканию, в счет оплаты юридических услуг, завышена, не соответствует сложности дела и количеству судебных заседаний, вследствие чего подлежит снижению.

На основании изложенного, просят суд учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда (ст. 401 ГК. РФ), при принятия решения по делу, применить статью 333 ГК РФ, и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед», а также отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда.

Определением Минераловодского городского суда от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель ответчика ООО «ТриоМед», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика САО «ВСК», а также третьи лица ИП Заикина Н.А., Семенова Н.А. также надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с часть 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТриоМед», САО «ВСК», и третьих лиц ИП Заикиной Н.А. и Семеновой Н.А.

В судебном заседании истица Семенова О.В. и её представитель адвокат Абрамянц Г.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд взыскать с ООО «ТриоМед» денежные средства (стоимость туристического продукта), уплаченные по договору на реализацию туристического продукта № 230-2015 от 06.11.2015 года в размере 25 370 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, подвергнуть ответчика штрафу за нарушение прав потребителя, а также взыскать судебные расходы.

Суд, выслушав доводы истицы Семеновой О.В. и её представителя адвоката Абрамянц Г.Э., исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к правоотношениям, вытекающим из договора о реализации туристского продукта, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной нормы закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в судебном заседании установлено, что 6 ноября 2015 года между истицей Семеновой О.В. и индивидуальным предпринимателем Заикиной Н.А. заключен договор № 230-2015, в соответствии с которым истица приобрела тур в Египет на два человека на период с 7 ноября 2015 года по 14 ноября 2015 года. Общая сумма туристского продукта составила 28 800 рублей, включая стоимость агентского вознаграждения - 3 430 рублей. Истицей Семеновой О.В. уплачена указанная сумма в полном объеме при заключении договора.

Турагент ИП Заикина Н.А. платежным поручением № 711 от 06.11.2015 года перечислила туроператору ООО «ТриоМед» стоимость тура в сумме 25 370,00 рублей.

Деятельность туроператора ООО «ТриоМед» была застрахована в САО «ВСК».

Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» предусмотрено, что физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности следует исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу 08 ноября 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 года.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для Семеновой О.В., не был реализован,

24 ноября 2015 года истица Семенова О.В. направила ИП Заикиной Н.А. и туроператору претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных за путевку, в сумме 28 800 рублей.

Своим письмом от 1 декабря 2015 года ИП Заикина Н.А. уведомила Семенову О.В. о своем намерении вернуть денежную комиссию агентства за реализацию турподукта в размере 3 430 рублей.

В этот же день денежная сумма в размере 3 430 рублей была получена Семеновой О.В., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 2035 от 1 декабря 2015 года.

В то же время, претензия, адресованная ООО «ТриоМед» оставлена без ответа, денежные средства в размере 25 370,00 рублей не были возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.4 договора № 230-2015 от 6 ноября 2015 года в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа от услуг агентства, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, клиент обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора.

В силу п. 7.1 договора агентство освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе военных действий, ограничений перевозок, террористических актов и других обстоятельств, не зависящих от агентства. В случае обстоятельств непреодолимой силы каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора с применением последствий п. 5.4 настоящего договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения вышеуказанных норм права, условия представленных в материалы дела договоров, пришел к выводу о том, что ответственность перед истицей за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта несет туроператор ООО «ТриоМед».

Временный запрет российским авиакомпаниям осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, рекомендация туроператорам и турагентам на время действия запрета воздержаться от реализации гражданам соответствующего туристского продукта в соответствии с условиями заключенного между САО «ВСК» и ООО «ТриоМед» договора страхования не может рассматриваться как страховой случай.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года № 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ТриоМед» денежных средств (стоимости туристического продукта), уплаченных по договору на реализацию туристического продукта № 230-2015 от 06.11.2015 года в размере 25 370 рублей.

Истицей Семеновой О.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя на день вынесения судом решения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как было установлено в судебном заседании, 24 ноября 2015 года Семенова О.В. направила в адрес ООО «ТриоМед» письменную претензию, в которой просит вернуть ей денежные средства за туристический продукт по направлению в Египет. Данная претензия была вручена ответчику 11 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения ответчиком претензий истек 21 декабря 2015 года.

Размер неустойки за неисполнение требований потребителя составляет 116 448,30 рублей (из расчета 25 370 руб. х 3% х 153 дня = 116 448,30 руб.).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истицы Семеновой О.В., должен быть уменьшен до цены договора, то есть до 25 370 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, позиции ответчика, просившего о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 руб. с учетом баланса интересов сторон.

В удовлетворении требований Семеновой О.В. о взыскании с ответчика неустойки в большем размере на 15 370 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера причиненного ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а ответчик не произвел соответствующую выплату, суд с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Семеновой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 18 685 рублей, из расчета: (25 370 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) : 50% = 18 685 рублей, который подлежит который подлежит уплате в пользу Семеновой О.В.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 161,10 рубль, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истицы Семеновой О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат Абрамняц Г.Э.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24 мая 2016 года и от 27 мая 2016 года Семенова О.В. оплатила Абрамянц Г.Э. 3000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей - за представление её интересов Минераловодском городском суде.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истицы в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст. 333, 421, 781, 782, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Семеновой О.В. к ООО «ТриоМед» и к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Семеновой О.В. денежные средства (стоимость туристического продукта), уплаченные по договору на реализацию туристического продукта № 230-2015 от 06.11.2015 года в размере 25 370 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 685 рублей, а всего на общую сумму 55 055,00 рублей.

В удовлетворении требований Семеновой О.В. к ООО «ТриоМед» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в большем размере на 15 370 рублей и компенсации морального вреда в большем размере на 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Семеновой О.В. судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1 161,10 рубль.

В удовлетворении требований Семеновой О.В. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств (стоимости туристического продукта), уплаченных по договору на реализацию туристического продукта № 230-2015 от 06.11.2015 года в размере 25 370 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 13 августа 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.