Решение по делу № 33-414239/2020 от 29.10.2020

Судья: фио Дело № 33-414239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-22/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Тверского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-414239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-22/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 292.898,сумма, а также денежная компенсация морального вреда в размере 10.000,сумма, штраф в размере 151.449,сумма, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем решение суда не является законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истца фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес.

Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, в котором находится квартира истца, является наименование организации.

В дата в квартире истца происходили заливы, в результате которых имуществу истца причинены повреждения.

Причиной заливов послужила течь с кровли здания.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров от дата, утвержденными наименование организации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, на ответчика наименование организации, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что наименование организации, являясь управляющей компанией, несет обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в многоквартирном доме; доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено; согласно заключению наименование организации, принятому судом в качестве допустимого доказательства по делу, наиболее вероятной причиной течи кровли над квартирой 197 явилось обильное наличие снеговых масс на поверхности кровельного покрытия в зимний период дата

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, ответчик указывает на то, что причиной залива являются недостатки объекта, ответственность за которые несет застройщик, при этом гарантийный срок, в течение которого требования могут быть предъявлены к застройщику, не истек.

Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата № 116.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, он предъявлял требования к застройщику о выделении средств на проведение ремонтных работ в квартире истца, которые были удовлетворены застройщиком, работы были проведены.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердила слова представителя ответчика о том, что какие-либо ремонтные работы в ее квартире были проведены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: