Решение от 26.08.2019 по делу № 11-10000/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-10000/2019     Судья Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Швайдак Н.А., Галимовой Р.М.,

при секретаре      Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Николая Андреевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2018 года по иску Иванова Николая Андреевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить инвалидность.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Иванова Н.А., принимавшего участие в судебном заседании по средствам ВКС, и его представителя Приходкиной В.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании решений об отказе в установлении инвалидности от 05 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 08 июня 2018 года незаконными, возложении обязанности установить инвалидность.

В обоснование иска указал на то, что решением Бюро №2 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» от 05 апреля 2018 года ему отказано в установлении инвалидности. Не согласившись с данным решением, истец обжаловал указанное решение, комиссией 11 апреля 2018 года было отказано. Затем истец обжаловал указанные решения в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, однако решением от 08 июня 2018 года инвалидность не была установлена. Считает, что ответчиком неправильно проведена оценка состояния его здоровья при освидетельствовании, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России).

Истец Иванов Н.А. и его представитель Приходкина В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» - Кедров П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Иванова Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Иванов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как незаконного, поскольку судом было грубо нарушено право истца на подготовку к судебному разбирательству. Истец был извещен о предварительном судебном заседании за один день до его проведения, при этом судом не был извещен представитель истца, о допуске которого истцом было заявлено письменное ходатайство и представлена копия доверенности на представителя. Суд не принял во внимание доводы истца о неготовности к судебному разбирательству. Судом также проигнорировано ходатайство истца о вызове в суд эксперта для разрешения вопросов по медицинским показаниям и характере заболевания истца. Указывает на то, что протокол судебного заседания велся неполно, в связи с этим просит ознакомиться с видеозаписью судебного заседания ВКС. Ссылается на то, что при назначении судом по делу судебной экспертизы он заявлял ходатайство о личном участии при ее проведении.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.

Представители ответчиков ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освидетельствован 05 апреля 2018 года в Бюро №2 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». По результатам проведенной медико-социальной экспертизы у истца установлены стойкие незначительные нарушения <данные изъяты> организма, которые не привили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, и не вызвали необходимости в мерах социальной защиты и реабилитации, оснований для установления группы инвалидности не выявлено (л.д. 7, 14-16, 17-24).

Не согласившись с решением Бюро №2 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» истец Иванов Н.А. 11 апреля 2018 года освидетельствовался в порядке обжалования в Экспертном составе №1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы, учитывая наличие у Иванова Н.А. на момент освидетельствования незначительных нарушений функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, оснований для установления группы инвалидности не выявлено (л.д. 8, 10).

08 июня 2018 года, не согласившись с решением Главного бюро, истец Иванов Н.А. освидетельствовался в порядке обжалования в Экспертном составе №12 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы, оснований для установления группы инвалидности так же не было выявлено (л.д. 9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России от 25 сентября 2018 года, проведенной по определению суда от 21 апреля 2018 года, степень выраженности нарушений функций организма у Иванова Н.А. на момент освидетельствования в бюро №2 филиала ГБ МСЭ по Челябинской области 05 апреля 2018 г ода - незначительные нарушения <данные изъяты>; имеющиеся нарушения функции организма Иванова Н.А. на момент освидетельствования 05 апреля 2018 года не привели, и не приведут к ограничениям основных категорий жизнедеятельности; на момент освидетельствования 05 апреля 2018 года у Иванова Н.А. по имеющимся нарушениям функций организма не имелось оснований для установления группы инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н, Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приняв во внимание названное заключение экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при освидетельствовании Иванова Н.А. 05 апреля 2018 года в Бюро №2 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», в экспертном составе №1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России 11 апреля 2018 года, в экспертном составе №12 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России 08 июня 2018 года правильно установлено, что на момент освидетельствования оснований для установления инвалидности не имелось, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии не имеется, в связи с чем оспариваемые истцом решения ответчиков являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца Иванова Н.А. о несогласии с результатами судебной экспертизы ввиду ее необъективности, поскольку она проведена в заочном порядке, при этом при назначении судом по делу судебной экспертизы истец заявлял ходатайство о личном участии при ее проведении, несостоятельны, то обстоятельство, что экспертиза проведена заочно, по представленным документам, само по себе не порочит заключение экспертов и не ставит под сомнение его объективность, поскольку проведение по делу заочной судебной медико-социальной экспертизы не противоречит законодательству, экспертам ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России были предоставлены все медицинские документы истца, а также материалы гражданского дела. Указанные доказательства оценивались экспертами.

Процедура проведения экспертизы, установленная Правилами, Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, не нарушена.

Выводы экспертов последовательны, мотивированы, основаны на подробном исследовании представленных на экспертизу документов, имеют соответствующее нормативное обоснование. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебная медицинская экспертиза по настоящему делу проведена в строгом соответствии с приведенными выше нормами и положениями процессуального закона, является допустимым доказательством, которое обоснованно положено в основу решения суда.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №1024░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №1024░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10-30%.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 231 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: