Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2113/2015 ~ М-1406/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2113/2015

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова ДС к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АТБ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 1467/0203542. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 20292,35 руб.; согласно пункт 2.2.6 заемщик уплачивает комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка в размере 50 рублей; за выписку из лицевого счета 500 руб., согласно пункта 2.2.7 заемщик уплачивает комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка в размере 110 руб., согласно п. 1.1.5 заемщик уплачивает комиссию за подключение клиента-физических лица к программе страхования в размере 23645,74 руб. Исполняя свои обязательства Анкудинов Д.С. за период с 22.08.2013г. по 16.03.2015г. уплатил в качестве выше указанных комиссий и плат 45558,09 руб. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Комиссии банком в кредитном договоре были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части включения условий обязывающих заемщика оплачивать: комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка и через кассы банка, за выписку из лицевого счета, за подключение клиента-физических лица к программе страхования, в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в свою пользу удержанные комиссии: за выдачу кредита 20292,35руб.; за внесение денежных средств через кассу банка- 220 руб., через терминал 900 руб., за выдачу справки из лицевого счета 500 рублей; за подключение клиента-физ.лица к программе страхования 23645,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6393,42 руб., 38268,72 руб. в качестве неустойки, 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; 10000 рублей стоимость оказанных юридических услуг; 1000 руб. по оплате услуг за заверение доверенности, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Анкудинов Д.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах искового заявления (л.д. 2-3).

Представитель истца Брискер С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 9ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как достоверно установлено в судебном заседании, между Анкудиновым Д.С. и ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 1467/0203542 на сумму 343938,09 руб. на 55 месяцев, под 29,50% годовых, в рамках договора заемщику открыт текущий банковский счет № (л.д. 4).

В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС, заемщик уплачивает комиссию в размере 5,9% от суммы кредита одновременно, то есть в размере 20292,35 руб. (343938,09 руб.*5,9%); согласно пункт 2.2.6 заемщик уплачивает комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка в размере 50 рублей за каждый платеж; согласно пункт 2.2.7 заемщик уплачивает комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка в размере 110 рублей; согласно пункта 1.1.5 заемщик уплачивает комиссию за подключение клиента-физических лица к программе страхования в размере в размере предусмотренном в заявлении на страхование (в данном случае 23645,74руб.).

Также п. 2.2.6 Кредитного договора предусмотрены условия оплаты заемщиком 500 руб. за выдачу справки по письменному запросу заемщика о кредитной истории (выписка из лицевого счета).

Исполняя свои обязательства Анкудинов Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве комиссий, из которых: за выдачу кредита 20292,35руб.; за внесение денежных средств через терминал 900 руб., через кассу 220 руб.; за выдачу справки из лицевого счета 500 рублей; за подключение клиента-физ.лица к программе страхования 23645,74 руб.(л.д. 5-6,7-9,10)

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка, комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка, платы за подключение клиента-физических лица к программе страхования, по следующим основаниям.

В силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Анкудиновым Д.С. вышеуказанных комиссии за получении наличных кредитных средств и при внесении платежа в счет погашения кредита, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании кредитного счета открытого банком по сути для учета ссудной задолженности., поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что банком навязана дополнительная услуга при получении истцом кредита, а также при его оплате, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что открытие текущего банковского счета, с которого в последующем были выданы денежные средства истцу с удержанием с заемщика комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка, а также через кассу банка было вызвано необходимостью учета ссудной задолженности заемщика, то есть являлось дополнительной услугой при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору, в связи с чем, исковые требования в части признания условий обязывающих заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка, через кассы банка недействительными и взыскании с ответчика в пользу Анкудинова Д.С.- 20292,35руб. уплаченных банку в качестве комиссии за выдачу кредита, 900 руб. в качестве комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка, 220 руб. в качестве комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассы Банка, подлежат удовлетворению.

Кроме того в день получения кредита с заемщика было удержано 23645,74 руб. в качестве платы за страхование, при этом стороной ответчика не представлено доказательств ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии страховщику, доведения до заемщика информации о размерах страховой премии и стоимости услуг Банка, связанных с осуществлением такого личного страхования, согласия и желание на подключение к программе страхования, право на выбор страховой компании и услуг по страхованию без посреднических услуг банка.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной Банком, страховой организации, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, исковые требования в части признания условий обязывающих заемщика вносить плату за подключение клиента-физ.лица к программе страхования недействительным, взыскании с ответчика в пользу Анкудинова Д.С. 23645,74 руб. удержанных в качестве страхового платежа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора, предусмотренного п. 2.2.6 в части внесения платы за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории (выписка из лицевого счета) в сумме 500 руб., поскольку выдача справки о кредитной истории, не является обязательным действием в рамках заключенного между сторонами кредитного договора и является отдельной оплачиваемой услугой. Запросив письменно и оплатив справку о кредитной истории, истец получил эту справку, которая представляет собой выписку по лицевому счету в которой отражаются все операции заемщика, в том числе произведенные и с другими лицами, не являющимися стороной кредитного договора, что позволяет заемщику контролировать не только кредитные обязательства, но и поступления денежных средств от иных лиц, а также расход поступивших денег.

    Кроме того, возможность взимания Банком платы за предоставления справок о кредитной истории, также соответствует п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Изготовление справки о кредитной истории, представляет собой процесс, требующий наличия оборудования и материалов (бумаги, краски для картриджа и т.д.), что сопряжено с определенными расходами Банка. В связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Поскольку судом признано незаконным получение ответчиком с Анкудинова Д.С. комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 20292,35 руб., комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка в размере 900 рублей, комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка в размере 220 рублей, платы за подключение клиента-физ. лица к программе страхования в размере 23645,74 руб., то требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 43938,09 руб., которая сложилась из комиссии за получение наличных денежных средств и платы за страхование, суд соглашается и считает, что взысканию подлежит сумма в размере 6323,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно следующему расчету:

43938,09 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 628 дней : 360 = 6323 руб. 42 коп.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Анкудинов Д.С. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 37848,80 руб., из расчета: 2039,91 руб. размер неустойки в день (45058,09 (сумма комиссии за получение и внесение денежных средств- плата за страхование) х3%) х 28 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Истцом предъявлено ко взысканию 38268,72 руб. в качестве неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения истца в суд для восстановления нарушенного права, что в свою очередь повлекло к увеличению размера ответственности ответчика в виде неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 57381,51 руб. (45058,09руб. (размер комиссии + страхового платежа) + 5000 (неустойка) + 6323,42 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +1000 руб. (компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 28690,75руб.(57381,51руб.*50%), в соответствии сп.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в силу ст. 98,100 ГПК РФ с учетом разумности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб., за составление претензии, иска, представительство в суде, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально (л.д.12,13), а также 1000 рублей по оплате услуг за заверение доверенности.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере 2191,44 руб. (56381,51 руб. сумма материальных требований-20000 руб.)*3%+800 руб. +300 руб. (требования не материального характера)= 2191,44руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудинова ДС к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 1467/0203542 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Анкудиновым ДС устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассы Банка, плату за подключение клиента к программе страхования, недействительными в силу ничтожности

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Анкудинова ДС комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 20292 руб. 35 коп., комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка в размере 900 рублей, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассы банка в размере 220 рублей, плату за подключение клиента к программе страхования в размере 23645 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6323 руб. 42 коп., неустойку в размере 5000 рублей; штраф в размере 28690 руб. 75коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 6000 рублей стоимость оказанных юридических услуг, 1000 руб. по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 93 072 руб. 26 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета <адрес> в размере 2191 руб. 44коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>