Решение от 19.09.2019 по делу № 33-3799/2019 от 22.08.2019

Дело №33-3799/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

и судей Сергеевой С.М. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2019 г. дело по апелляционным жалобам Ларина Д.С. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Ларина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу Ларина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области отказать.

Ларину Д.С. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району о взыскании суммы неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ларина Д.С., возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Шахрай О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ларин Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области) о взыскании неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в размере 176410 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2007 между ним и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым он был принят на работу в УМВД России по Владимирской области (приказ УВД по Владимирской области № 1294 л/с от 04.07.2007). С 25.07.2016 он проходил службу в должности начальника отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел (далее- ОМВД) России по Меленковскому району УМВД России по Владимирской области.

21.09.2018 приказом УМВД России по Владимирской области № 2065 л/с он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушении требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ему трудовую книжку, фактически он получил ее только 27.12.2018 вместе с выпиской из приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующей распиской.

Ввиду неполучения трудовой книжки в установленный законом срок он был лишен возможности трудоустроиться и получать вознаграждение за труд, в связи с чем со ссылкой на нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ просил взыскать в свою пользу неполученный заработок в размере 176410 руб., исчисленный исходя из его среднемесячного дохода за 2017 и 2018 годы. Неправомерными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 200000 руб. просил взыскать в свою пользу исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Ларин Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области Мадарина А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в последний день службы Лариным Д.С. не была получена трудовая книжка. Ранее, 25.07.2018 он был отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о службе в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (приказ УМВД России по Владимирской области от 31.07.2018 № 1632 л/с).

21.09.2018 УМВД России по Владимирской области в адрес Ларина Д.С. (по месту жительства) было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, выписки из приказа об увольнении либо дачи согласия на их отправление по почте (исх. № 12/2865 от 21.09.2018).

Письменного обращения в адрес УМВД России по Владимирской области от Ларина Д.С. о направлении трудовой книжки по почте либо иным способом не поступало.

27.12.2018 Ларину Д.С. по месту жительства была вручена трудовая книжка.

Поскольку УМВД России по Владимирской области действовало в соответствии с положениями Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также указала, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной статьи.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Между тем Лариным Д.С. не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки, в связи с чем, полагала, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Поскольку отсутствует противоправность в действиях УМВД России по Владимирской области, Лариным Д.С. не представлены доказательства претерпевания им нравственных и физических страданий в результате действий работодателя, обоснование размера денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Ларину Д.С. было известно об увольнении из уведомления, направленного в его адрес 21.09.2018.

Определением Муромского городского суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Меленковскому району.

Представитель ответчика- ОМВД России по Меленковскому району Горелова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в соответствии со справкой ОМВД России по Меленковскому району от 20.05.2019. №17к выплата денежного довольствия Ларину Д.С. была прекращена 21.09.2018 на основании приказа УМВД России по Владимирской области. Кроме того, в октябре 2018 года ОМВД России по Меленковскому району проводилась проверка по факту не сдачи Лариным Д.С. служебного удостоверения при увольнении, в ходе которой у истца были отобраны объяснения по данному факту. Таким образом, истцу в указанное время было известно об увольнении из правоохранительного органа.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Лариным Д.С. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в сентябре 2018 года.

Кроме того, Лариным Д.С. не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лариным Д.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Он был лишен возможности трудоустройства либо постановки на учет в Центр занятости населения. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

    ОМВД России по Владимирской области принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Указано, что в день увольнения в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтовым отправлением.

    В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ОМВД России по Мелеенковскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика- ОМВД России по Меленковскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 8-10 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

    В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действий трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.06.2013, заключенного между начальником УВМД России по Владимирской области и Лариным Д.С., последний проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Муромский» Владимирской области. Приказом УМВД России по Владимирской области от 23.07.2016 №2180 л/с Ларин Д.С. назначен на должность начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Меленковскому району с 25.07.2016.

25.07.2018 постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 25.07.2018 в отношении обвиняемого Ларина Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 24.09.2018 включительно. Постановлением определено домашний арест осуществлять по адресу: ****. На срок домашнего ареста Ларину Д.С. запретить:

- выходить за пределы жилища, расположенного по адресу: **** за исключением ежедневных выходов в период времени с 14 до 16 часов для приобретения необходимых товаров в торговых точках, расположенных в территориальных границах г. Мурома, а также случаев посещения лечебных учреждений с информированием об этом органа, осуществляющего контроль за исполнением меры пресечения;

общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, и информационно-телекомуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 21.09.2018 срок домашнего ареста продлен до 24.10.2018 включительно.

Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.10.2018 срок домашнего ареста продлен до 24.12.2018 включительно.

Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 21.12.2018 срок домашнего ареста продлен до 24.01.2019 включительно.

В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста приказом УМВД России по Владимирской области от 31.07.2018 №1632 л/с Ларин Д.С. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 21.09.2018 №2065 л/с с Лариным Д.С. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Ларину Д.С. 27.12.2018, что подтверждается распиской. Факт вручения указанных документов 27.12.2018 представителями ответчиков не оспаривался.

    Отказывая Ларину Д.С. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что УМВД России по Владимирской области не доказан факт своевременного направления в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства, поскольку в отношении истца в спорный период была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он не мог выходить за пределы квартиры за исключением ежедневных выходов в период времени с 14 до 16 часов для приобретения необходимых товаров и посещения лечебных учреждений, использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. трудоустроиться он не мог в принципе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что УМВД Ро░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.09.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 21.09.2018, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ (░.░.120). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2012 ░. №890 «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 №342-░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2003 ░. №225, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.3, 4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░