Решение по делу № 33-1484/2019 от 19.02.2019

        Председательствующий: Верещак М.Ю.    Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Рассказовой Г.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе Поварнициной Е. В. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) по решению Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Поварнициной Е. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, на правопреемника – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Поварнициной Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 506 576,84 руб., а также задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 703 147,07 руб. Поскольку <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право требования долга с Поварнициной Е.В., просило суд о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Поварницина Е.В. просит об отмене определения суда, указывая, что на дату вынесения оспариваемого определения обязательства по кредитным договорам были ею частично исполнены, что не учтено судом.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Поварнициной Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 506 576,84 руб., а также задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 703 147,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 249 руб.

<...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № <...>, в рамках которого право требования задолженности с Поварнициной Е.В. переданы ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Исходя из положений ч. 1 ст. 44, ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность по кредитному договору) допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, судебная коллегия находит их правильными.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы о том, что в настоящее время задолженность по обязательствам должником частично исполнена.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, для отказа в удовлетворении требований о замене цедента цессионарием на стадии исполнения судебного решения суду необходимо доподлинно установить отсутствие долга, т.е. фактическое исполнение должником обязательств.

Указывая, что долг частично ею погашен, должник Поварницина Е.В. соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О-О выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств полного и надлежащего исполнения Поварнициной Е.В. обязательств по оплате взысканного судом долга по кредитным договорам, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: