Решение по делу № 2-22/2019 (2-1439/2018;) ~ М-1613/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания             Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22-2019 по иску Рогозина Виктора Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозин В.Н., отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по приговору Курганского областного суда от 11.07.07г., обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 600 000-00 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что моральный вред ему был причинен вследствие назначения органами предварительного расследования, суда по уголовному делу с его участием адвокатов из числа Курганской коллегии адвокатов: ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые демонстрировали пассивное поведение, не заявляли в его интересах ходатайств, жалоб, чем нарушили его конституционные права, так как оказанную ими юридическую помощь нельзя признать квалифицированной. В связи с предоставлением неэффективной защиты прав в уголовном судопроизводстве он испытал нравственные страдания из-за правовой незащищенности. Таким образом, государством не была обеспечена гарантированная Конституцией Российской Федерации защита его прав и свобод.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации в качестве третьих лиц – Курганская коллегия адвокатов, адвокаты ФИО5, ФИО4, ФИО6

Рогозин В.Н., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, на требованиях иска настаивал по основаниям, изложенным в нем, указав, что адвокат ФИО5, предоставленный ему с момента задержания не вступал в дело в течение нескольких часов и в это время его били сотрудники милиции, причинив тем самым телесные повреждения, что оставлено без внимания и какой-либо реакции со стороны защитника. В ходе следственных действий с его участием адвокат молчал, не возражал на предмет задаваемых наводящих вопросов, не поддержал его ходатайства о проведении очной ставки и следственного эксперимента. Назначенный впоследствии адвокат ФИО4 не прибывал к нему в СИЗО для согласования позиции по делу, не сделал ни одного замечания в ходе следственных действий с его участием, подписал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по делу, в то время как он сам отказался от подписи ввиду несогласия с предъявленным обвинением, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подал жалобы на действия следователя в связи с некачественной видеозаписью следственных действий с участием свидетеля ФИО7, в суде не подал ни одного письменного ходатайства, не подал кассационной жалобы на приговор суда. Защита данного адвоката носила формальный характер, в связи с ему был заявлен отвод, который рассмотрен и оставлен судом без удовлетворения. Назначенный в стадии кассационного рассмотрения дела адвокат ФИО6 ненадлежащим образом ознакомился с материалами уголовного дела и в судебном заседании суда кассационной инстанции выступил неграмотно, не сделав каких-либо заявлений и ходатайств.

Ответчик Министерство финансов РФ по адресу г. Москва ул. Ильинки д.9 о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.20).

В возражениях на исковое заявление Рогозина В.Н. представитель данного ответчика Языков А.И., действуя по доверенности от 29.08.18г., просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы в обоснование иска являются собственными умозаключениями истца, основанными на личном представлении о формах и методах работы адвокатов. Доказательств нарушения органом предварительного следствия, судом требований УПК РФ и Конституции Российской Федерации при назначении истцу адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на получение защиты в уголовном процессе.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суд так же не явился. В отзыве по иску представитель ответчика Гашунина Н.А., действуя по доверенности от 10.05.18г., просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать. Отмечено, что в иске Рогозин В.Н. указывает на нарушение его процессуального права на квалифицированную юридическую помощь в связи с бездействием адвокатов в ходе производства уголовному делу, однако сведений о том, что истец обращался в органы прокуратуры с жалобами по указанному вопросу и соответствующие действия (бездействия) признаны незаконными в установленном порядке не имеется. По сведениям автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры «Надзор» Рогозин В.Н. неоднократно направлял в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения о несогласии с осуждением при этом довод о нарушении права на защиту в них не приводил. Требования о компенсации морального вреда по обстоятельствам 2006-2007 годов заявлены в ноябре 2018 года за пределами сроков исковой давности, о восстановлении срока истец не просит и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока (л.д.79).

Представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ Алексеева О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, в суд также не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск Рогозина В.Н. представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в доводах истца отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. 1069 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ (л.д. 75-76).

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - представитель Курганской коллегии адвокатов, адвокаты ФИО5, ФИО11, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела также извещены надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждают почтовые уведомления. Ходатайств до начала судебного заседания от данных участников не поступило.

Выслушав истца, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно; каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти; суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда это предусмотрено законом, что закреплено в статье 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда в денежном выражении может быть присуждена к возмещению за счет виновного лица в случае нарушения личных неимущественных прав лица и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права, и интересы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Таким образом, для получения компенсации морального вреда лицо, заявляющее данные требования, должно доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, в виде причинения истцу физических или нравственных страданий.

Рогозин В.Н., отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по приговору Курганского областного суда от 11.07.07г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.

В исковом заявлении истец Рогозин В.Н. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000-00 руб., причиненного в результате нравственных страданий в связи с ненадлежащим осуществлением государством, в лице органа предварительного расследования, суда обязанности обеспечить защиту его прав в уголовном процессе. Адвокаты Курганской коллегии адвокатов ФИО5, ФИО11, ФИО6, осуществлявшие его защиту по назначению данных органов, участвуя в качестве его защитников на разных стадиях производства по уголовному делу ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, их вина заключается в бездействии и ставится в вину государству Российская Федерация.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников в уголовном судопроизводстве участвуют адвокаты.

Перечень полномочий защитника содержатся в статье 53 УПК РФ.

Так с момента вступления в уголовное дело защитник вправе: иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса; собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса; привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты. Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия.

Из материалов гражданского дела видно, что протокол задержания, составленный следователем прокуратуры Шумихинского района Курганской области от 14.10.06г., содержит сведения о задержании Рогозина В.Н. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в дату 14.10.06 г. в 2 ч. 24 мин. в качестве подозреваемого в совершении преступления (л.д. 83-84).

На основании ордера от 14.10.06г., выданного адвокатским кабинетом, адвокат ФИО5 принимал участие в производстве по уголовному делу в отношении Рогозина В.Н. также с 14.10.06г. (л.д.82).

Согласно ст. 49 ч.3 п.3 «а» УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса.

Усматривается, что права Рогозина В.Н. на защиту с момента задержания нарушены не были, защитник ФИО5 к участию в деле был допущен с момента задержания, однако это не означает, что защитник с 02 ч.24 мин. 14.10.06г. должен был постоянно находиться рядом с задержанным лицом. Довод истца о нарушении его права на защиту отсутствием данного адвоката в течение нескольких часов после его фактического задержания не свидетельствует о нарушении норм закона.

Факты применения физической силы сотрудниками милиции к Рогозину В.Н. после задержания 14.10.06г., что оставлено без внимания и какой-либо реакции со стороны защитника, объективными доказательствами не подтверждены.

Защитник ФИО5 также принимал участие в судебном заседании при разрешении вопроса об избрании в отношении Рогозина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из представленной в деле копии соответствующего судебного постановления от 15.10.06г., возражал на предмет применения к подозреваемому предложенной меры пресечения и приводил доводы в подтверждение законности занимаемой позиции (л.д.86).

В дело также представлен ордер от 27.12.06г., выданный Курганской коллегией адвокатов для целей защиты в уголовном деле в отношении Рогозина В.Н. по назначению адвокату ФИО4 (л.д.23).

Видно, что полномочия по назначению адвоката реализованы следователем прокуратуры согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Недостатками защиты адвоката ФИО4 истец указывает пассивное поведение адвоката, который не прибывал к нему в СИЗО для согласования позиции по делу, не сделал ни одного замечания в ходе следственных действий с его участием, подписал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по делу, в то время как он сам отказался от подписи ввиду несогласия с предъявленным обвинением, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подал жалобы на действия следователя в связи с некачественной видеозаписью следственных действий с участием свидетеля ФИО7, в суде не подал ни одного письменного ходатайства, не подал кассационной жалобы на приговор суда.

Из материалов уголовного дела № из производства Курганского областного суда представлена копия принятого 25.06.07г. постановления суда, которым было разрешено ходатайство Рогозина В.Н. об отводе защитника ФИО4 в связи с тем, что последний не оказывает должной юридической помощи и не выполняет своих обязанностей, а также ходатайство о назначении по делу другого защитника. В результате рассмотрения ходатайств подсудимого принято решение об оставлении их без удовлетворения, так как оснований для отвода защитника по назначению ФИО4, предусмотренных ст. 62,72 УПК РФ установлено не было. Судом указано, что подсудимый вправе отдавать предпочтение защитнику на основе выбора, но в силу ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.98г. и в соответствии со ст.15 ч.4 Конституции Российской Федерации о применении правил международного договора, право на выбор адвоката существует лишь в таких случаях, когда подсудимый имеет достаточные средства для оплаты услуг защитника. Отмечено, что в соответствии со ст. 50 УПК РФ подсудимый имеет реальную возможность для приглашения защитника по своему усмотрению, которой не пользуется. Судебное заседание в порядке предварительного слушания по ходатайству осужденного откладывалось, предоставлялось время для выбора им защитника, однако он с кем-либо соглашения не заключил (л.д.24).

Письменными доказательствами подтверждается участие по назначению адвоката ФИО4 в связи с соответствующим заявлением Рогозина В.Н. в как в стадии предварительного следствия по уголовному делу, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.07г., 28.03.07г., 11.05.07г., 22.05.07г., 23.05.07г., 15.06.07г.. 26.06.07г., 27.06.07г., 29.06.07г., 03.07.07г., 09.07.07г., 11.07.07г. (л.д.25, 26).

Из обстоятельств дела следует, что далее на стадии кассационного обжалования приговора Курганского областного суда от 11.07.07г., защиту лица по назначению осуществлял адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО6 В деле представлен ордер адвоката от 23.08.12г. на защиту Рогозина В.Н. в Верховном Суде (л.д.35).

Таким образом, высшей судебной инстанцией при назначении осужденному адвоката были соблюдены конституционные нормы и нормы УПК РФ.

Адвокат ФИО6 с момента допуска к участию в деле в суде кассационной инстанции отстаивал интересы осужденного в рамках полномочий, предоставленных ст.53 УПК РФ.

Видно, что адвокат ФИО6 для целей подготовки к слушанию дела в суде кассационной инстанции ознакомился с материалами уголовного дела, которое является сложным многотомным делом, в том числе как совместно с подзащитным, так и с его согласия без его участия. В деле имеется справка, подтверждающая ход ознакомления указанных лиц с материалами уголовного дела в период с 23.07.12г. по 30.07.12г. (л.д. 29-32).

Из постановления от 18.09.12г. Курганского областного суда 23.08.12г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.12г. следует, что данный адвокат помимо ознакомления с материалами уголовного дела Рогозина В.Н. в дату 09.08.12г. подготовил дополнительную кассационную жалобу, встречался с осужденным в следственном изоляторе, 20.08.12г. участвовал в судебном заседании Курганского областного суда, назначенном с целью разрешения вопроса об обоснованности дальнейшего применения в отношении Рогозина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, 23.08.12г. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи, где высказывал суждения в защиту Рогозина В.Н. по всем вопросам, поставленным на обсуждение судом (л.д. 40-51)..

Таким образом видно, что на всех стадиях производства по уголовному делу процессуальные права истца Рогозина В.Н. были соблюдены, фактов бездействий адвокатов не усматривается.

Суждения лица о безынициативности защитников, неприменении адвокатами по назначению каких-либо активных способов оказания ему юридической помощи являются необоснованными, адвокат связан позицией своего подзащитного по уголовному делу. Выводы Рогозина В.Н. о качеств е юридической помощи связаны с личными представлениями о формах и методах работы адвоката.

Истец в исковом заявлении в обоснование иска ссылается на Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 "Дело "Ананьев (Ananyev) против Российской Федерации" (жалоба N 20292/04) (далее по тексту – Постановление ЕСПЧ) полагая, что в случае, когда неоказание эффективной помощи защитником становится очевидным, Верховный Суд должен был вмешаться в ситуацию и предоставить ему другого защитника.

В пункте 41 данного Постановления ЕСПЧ указано, что хотя и не являясь абсолютным, право каждого лица, обвиняемого в преступлении, на эффективную защиту с помощью адвоката, при необходимости назначенного государством, относится к одной из основополагающих черт справедливого судебного разбирательства. Отмечено, что согласно толкованию Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционным Судом Российской Федерации бремя назначения адвоката на каждом этапе производства по делу лежит на соответствующем органе государственной власти. Следовательно, органы судебной власти были обязаны назначить заявителю адвоката, чтобы обеспечить ему эффективную защиту его прав.

Видно, что Постановление ЕСПЧ касается иного случая, когда рассмотрение уголовного дела в отношении лица проведено без участия в деле защитника.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права истца на получение защиты в уголовном процессе при назначении адвоката органом предварительного расследования, судом, что дает основание для вывода об отказе в удовлетворении заявленного им иска к Министерству финансов.

В силу норм УПК РФ после назначения адвоката на орган предварительного расследования, суд не возлагается обязанности по контролю качества оказываемой лицу защиты. Данное обстоятельство также не следует и из выше указанного Постановление ЕСПЧ.

В силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе), что находит свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 453-О-О.

Из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N 293-О-О видно, что в целях защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Нарушения положений данной правовой нормы адвокатами из числа Курганской коллегии адвокатов: ФИО5, ФИО4, ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается. Принятие судом в установленном порядке обвинительного приговора с назначением пожизненного срока лишения свободы не находится в причинной связи с деятельностью адвокатов.

Доказательств нарушения прав истца действиями данных адвокатов, полученных до обращения за судебной защитой в ином производстве, в дело представлено не было.

Исковые требования по изложенным выше основаниям Рогозиным В.Н. предъявлены в суд по истечении значительного времени после окончания предварительного следствия, рассмотрения дела судами различных инстанций, что свидетельствует об их надуманности.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Усматривается, что в ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для возмещения морального вреда, указанных истцом, закон не содержит.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в единственном случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах иск к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Нарушений закона влекущих гражданско-правовую ответственность в виде выплаты денежной компенсации морального вреда истцу Рогозину В.Н. Генеральной прокуратурой Российской Федерации судом также не установлено, в связи с чем, иск к данному ответчику также не подлежит удовлетворению.

Изложенное дает основание суду для вывода об отсутствии нарушений государством Российская Федерация положений ст. 2, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 45, ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации в отношении Рогозина В.Н. при осуществлении в отношении него предварительного расследования в связи с возбуждением уголовного дела и при рассмотрении и разрешении дела судами различных инстанций с участием адвокатов по назначению.

В решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу, что предусмотрено ст. 198 ГПК РФ.

Истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена не была. Вопрос о судьбе государственной пошлины, при принятии дела к производству, в определении от 27.11.18г. судьей не разрешался.

Согласно п.10. ч. 1 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Понятие уголовного преследования в определенной степени разъяснено в п. 55 ст. 5 УПК РФ. Здесь, в частности, отмечается, что уголовное преследование - это "процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления".

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие назначения по уголовному делу адвокатов, которые демонстрировали пассивное поведение и пренебрегали его конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь..

Видно, что требования Рогозина В.Н. в перечень льгот при уплате государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд не входят, в связи с чем, оснований для освобождения от ее уплаты у истца не имеется. Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины истцом по делу не предъявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении иска неимущественного характера с истца в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300-00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рогозина Виктора Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рогозина Виктора Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в размере 300-00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019г.