Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2013 от 06.06.2013

Дело № 12 – 117 / 2013

РЕШЕНИЕ

17 июля 2013 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова А.П. (15 июля 2013 года),

- защитника Коноваловой О.Н.,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Пудовкина А.М.,

рассмотрев жалобу Коновалова Андрея Петровича на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от 06 июня 2013 года 34 СА № 315268 по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Андрея Петровича, родившегося 29 июля 1986 года в городе Михайловке Волгоградской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

которым постановлено: Коновалова Андрея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

Установил:

06 июня 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Пудовкиным А.М. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Коновалов А.П. его обжаловал и просит суд его отменить, обосновывая его тем, что помех для движения пешехода он не создавал. Пешеход ещё не начал движение по переходу, и разметка, означающая пешеходный переход на данном участке дороги отсутствует. Визуально, оценив нахождение пешехода относительно проезжей части, Коновалов А.П. пришёл к выводу, что пешеход ещё не достиг перехода и водитель продолжил движение. Каких-либо доказательств нарушения правил дорожного движения инспектором представлено не было. Движение автомобиля под управлением Коновалова А.П. не вынудило изменить траекторию движения пешехода.

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, письменные объяснения инспектор у Коновалова А.П. не отбирал.

Считает что отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием, и отсутствие протокола, свидетельствуют о существенном нарушении инспектором процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от 06 июня 2013 года 34 СА № 315268, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалов Андрей Петрович, 17 июля 2013 года не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его защитника Коноваловой О.Н.

15 июля 2013 года при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалов Андрей Петрович, ... со слов ранее не судим, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП к штрафу в размере 300 рублей, штраф оплачен, ...,

жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Просил суд отменить постановление ИДПС ГАИ и прекратить производство по делу в отношении него.

При рассмотрении жалобы защитник Коновалова Оксана Николаевна, ..., жалобу Коновалова А.П. поддержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, при этом дополнительно пояснив следующее.

Коновалов А.П. является ее мужем. 06 июня 2013 года в 17 часов 20 минут Коновалов А.П. ехал по Адрес, пешеход шел по парковке, без выхода на проезжую часть. Впоследствии он был остановлен инспектором ДПС. Коновалов А.П. не сразу понял – за что его остановили. Коновалов А.П. после оформления материала об административном правонарушении сразу же позвонил ей и спросил что ему делать, сообщив, что его обвинили в том, что он не пропустил пешехода. Примерно через 20 минут Коновалова О.Н. приехала на Адрес, где при общении с инспектором ГАИ она вела себя спокойно, никаких угроз не высказывала. Коновалов не был согласен с фактом привлечения его к административной ответственности на момент его оформления.

Просила суд отменить постановление ИДПС ГАИ и прекратить производство по делу в отношении Коновалова А.П.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пудовкин Александр Михайлович, ..., дал следующие объяснения.

06 июня 2013 года он работал на Адрес, на том участке проезжей части, где имеется нерегулируемый пешеходный переход. В нарушение правил дорожного движения, Коновалов А.П., движущийся со стороны Адрес в сторону Адрес не пропустил пешехода – женщину, переходящую проезжую часть Адрес.

Пудовкин остановил автомобиль Коновалова А.П., представился, сообщил ему о выявленном нарушении. Коновалов А.П. вышел из автомобиля, сообщил, что понял – в чем его обвиняют. При этом сослался на свою невнимательность, так как отвлекся и не заметил вовремя пешехода. Коновалов А.П. не оспаривал факт совершения им правонарушения. Вместе с тем Коновалов А.П. посоветовал инспектору ГАИ лично нанести дорожную разметку, чтобы в будущем водитель Коновалов А.П. издалека смог увидеть место расположения пешеходного перехода. Также конов сказал, что не увидел вовремя знак.

Пудовкин назвал Коновалову санкцию статьи 12.18 КоАП РФ и сообщил – какое ему будет назначено наказание. Коновалов А.П. не высказывал возражений ни по факту совершения им административного правонарушения, ни по размеру наказания. В этой связи Пудовкин вынес постановление о привлечении Коновалова А.П. к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушении с назначением Коновалову минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Копия постановления вручена Коновалову под роспись.

Пешехода Пудовкин не опрашивал, так как в этом не было необходимости, поскольку Коновалов А.П. признал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения. Пудовкин никуда не торопился, а продолжил работать на том же участке проезжей части. Он находился на том же месте еще не менее 10 минут, в том числе оформил другое административное правонарушение, после того как оформил материал в отношении Коновалова. В это время Пудовкин никуда не уезжал, находился на том же месте, где и был остановлен Коновалов А.П. Примерно через 10 минут к нему подошел Коновалов, сказал, что посоветовался со своим адвокатом и тот ему дал совет как можно ему помочь. Сам Коновалов А.П. не смог объяснить суть своего последующего обращения. Во время общения с Коноваловым А.П., Пудовкину позвонили из дежурной части МО МВД РФ «Михайловский» и сообщили о том что на Адрес произошло ДТП с несовершеннолетним пострадавшим, куда ему срочно нужно было выехать. Пудовкин пояснил Коновалову о необходимости его отъезда, сообщил – куда конкретно он должен выехать. По просьбе Коновалова он дал ему номер своего телефона и уехал. Вплоть до этого момента Коновалов ни разу не высказал своего возражения по факту его привлечения к административной ответственности.

Примерно через 2 часа, возможно и более, пока Пудовкин оформлял ДТП, к нему подъехал Коновалов с девушкой, представившейся адвокатом Коновалова. Девушка в присутствии других людей, кричала и требовала переоформить материал в отношении Коновалова. Пудовкин сообщил им что оформляет ДТП с участием несовершеннолетнего ребенка, которое имеет более высокий общественный резонанс по отношению к нарушению, совершенному Коноваловым. Примерно через 5 минут он раздал все документы и обратился к девушке, спросил, какие обстоятельства она желает выяснить. Девушка потребовала от Пудовкина составить протокол об административном правонарушении. Девушка обвиняла его в профессиональной неграмотности. Сказала, что если он не переоформит материал, то Коновалов А.П. обратится в суд, выиграет процесс и Пудовкин будет уволен из правоохранительных органов. При этом она сказала, что ранее неоднократно обжаловала различные постановления инспекторов ГАИ и все они были отменены и у инспекторов были проблемы с работой. Именно в это время Коновалов А.П. пару раз сказал, что он не был согласен с фактом привлечения его к административной ответственности. Пудовкин попросил девушку предъявить документы, дающие ей право защищать интересы Коновалова А.П., однако она предъявить их ему не смогла. Пудовкин повторно разъяснил Коновалову А.П. его право обжаловать постановление, в том числе – срок и порядок обжалования и уехал работать.

Просит суд отказать в удовлетворении жалобы Коновалова.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении жалобы, 06 июня 2013 года в 17 часов 20 минут в Адрес, Коновалов А.П. управлял автомобилем CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком Номер и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Пудовкина являются последовательными, непротиворечивыми. Он ранее не был знаком с Коноваловым А.П., какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны Пудовкина отсутствуют, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки доводам жалобы Коновалова А.П., наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД Пудовкина. само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения Коновалов А.П. и отсутствуют доказательства его совершения, поскольку отсутствуют данные о свидетелях нарушения, опровергаются постановлением ИДПС ОГИБДД от 06 июня 2013 года. Поскольку никаких возражений от Коновалова А.П. не поступало, что отражено в данном постановлении, то инспектор ГАИ не обязан был собирать дополнительные тому доказательства. Инспектор ГАИ полномочен был единолично зафиксировать факт совершения Коноваловым А.П. данного административного правонарушения.

Обстоятельства нарушения Коноваловым А.П. требований п. 14.1 Правил дорожного движения подтверждаются письменными доказательствами, в частности, постановлением инспектора ДПС от 06 июня 2013 года, которое не содержит указаний на несогласие Коновалова А.П. с допущенным нарушением (л.д. 7).

В связи с этим изменившееся впоследствии мнение Коновалова А.П. не свидетельствует о незаконности постановления, так как опровергается имеющимися в деле иными доказательствами, подвергать сомнению достоверность которых у судьи не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что Коновалов А.П. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Коновалова А.П., в связи с чем установление личности пешехода, которому он не уступила дорогу, а также его допрос, не являются обязательными.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действия Коновалова А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коновалова А.П. в совершении данного правонарушения, является обоснованным. Действия Коновалова А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных инспектором ДПС фактических обстоятельств дела, не имеется.

Коновалову А.П. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова А.П. по ст. 12.18 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Пудовкина А.П. от 06 июня 2013 года 34 СА № 315268 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коновалова Андрея Петровича – оставить без изменения, а жалобу Коновалова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:         подпись        Крапчетова О.В.

Уменьшенный шрифт по отношению к оригиналу.